Решение по делу № 33-36300/2023 от 10.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

    Истец ФИО обратилась в суд с иском к УФСГКР и К по <данные изъяты>, в котором просит об исправлении реестровой ошибки в площади принадлежащего ей гаражного бокса, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> истец обратился в ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в целью получения технического паспорта на гаражный бокс, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие в площади, указанной в ЕГРН, и фактической площади, а именно, неверно указано 20,4 кв.м, вместо правильного 20,4 кв.м.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением, приложив технический паспорт, однако, ей было отказано в изменении площади, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

    Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку первый раз заявитель обратилась с некорректным заявлением, второй раз заявитель обратилась с корректным заявлением представила технический паспорт, но не представила технический план, поэтому ей законно отказано. При этом, представитель не оспаривал, что в ЕГРН содержатся не правильные сведения о площади объекта.

    Третье лицо <данные изъяты> не явилось, извещено.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал; истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом установлено, что ФИО является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> внесены сведения в ЕГРН. При этом, площадь объекта в выписке ЕГРН указана как 20,4 кв.м.

    Согласно техническому паспорту помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, составленному ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» <данные изъяты>, данный гараж имеет общую площадь 38, 6 кв.м.

    Уведомлением УФСГРК и К по <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в исправлении технической ошибки.

    Заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате осмотра и изменения гаражного бокса установлено, что общая площадь составляет 38,6 кв.м, при этом, конструктивных изменений гаража не было, то есть данная площадь была изначально с момента его постройки.

    Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

    Как пояснено представителем ответчика, сведения о площади объекта были внесены на основании технического описания на гаражный бокс от <данные изъяты>.

    Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в сведениях ЕГРН неверно отражены данные о площади гаражного бокса как 20,4 кв.м, вместо верного 38,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от <данные изъяты>, заключением специалиста, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает заявленную истцом площадь, и возражает только потому, что УФСГРК и К по <данные изъяты> не допустило каких-либо нарушений, основываясь на данных технического паспорта от 2009 года, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки, путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в сведения ЕГРН о площади гаражного бокса, указав его площадь в размере 38, 6 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи