Судья Суетина О.В. |
Дело № 33-13204/2020 (№ 2-419/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2020 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Карпинской А.А. |
судей |
Майоровой Н.В. |
Рябчикова А.Н. |
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-419/2020
по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Т.,Е.И. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Т.,Е.И.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по вине Т.,Е.И., управлявшего автомобилем ВАЗ2104, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий П.Д.В. автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В связи с ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 269650 руб. 65 коп.
Полагая, что Т.,Е.И., как причинитель вреда должен возместить сумму выплаты сверх суммы, полагающейся по договору ОСАГО 151 000 руб., просил взыскать с ответчика 118 650 руб. 20 коп. и судебные расходы.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Т.,Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 118650 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что нет оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку причиненный ущерб не превышает лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине Т.,Е.И., управлявшего автомобилем ВАЗ2104, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий П.Д.В. автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... Вина Т.,Е.И. в ДТП не оспорена.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии <№> <№>.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.51-52), выполненному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 151000 руб. Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств тому, что существует иной разумный способ устранения причиненных повреждений поврежденного автомобиля также не представил.
Фактические затраты на ремонт автомобиля Skoda Octavia были рассчитаны ремонтной организацией в размере 269650 руб. 65 коп.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia в размере 269650 руб. 65 коп.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.,░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 151000 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. |
░░░░ № 33-13204/2020 (№ 2-419/2020) |
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
08.10.2020 |
░. ░░░░░░░░░░░░ |
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░░░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░ |
░░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░░░░░ ░.░. |
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-419/2020
░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.,░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,░.░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2020.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.