Решение по делу № 2-1622/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бабкину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось 23.06.2015 в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Бабкину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86416,90 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2792 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 13.05.2013 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Solaris», госномер *********, под управлением Я.А. , застрахованного по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «БМВ 525», госномер *********, под управлением Бабкина М.В., который нарушил п. 9.10. ПДД.

В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение по договору КАСКО от 27.12.2012, оплатив по счету ремонт поврежденного автомобиля официальным дилером Hyndai ООО «Восток-Авто Жукова». С учетом износа сумма ущерба составила 206416 руб. 90 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Бабкина М.В. по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» в размере лимита ответственности на сумму 120000 руб. Данная сумма перечислена истцу САО «ВСК» 26.03.2014.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – Бабкина М.В. разницы, между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 86416,90 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.09.2015 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены /л.д. 53-54/.

Определением судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.03.2018 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено /л.д. 75/.

На основании определения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.03.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд.

После получения по делу результатов судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца Смирнов А.М., соглашаясь с выводами эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации без учета износа в размере 69077 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не оспаривая выводы судебной экспертизы фактически согласился с иском о взыскании с него ущерба в размере 69077 руб. Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, полагал подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Установлено, что 13.05.2013 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Solaris», госномер *********, под управлением Я.А. , и автомобиля «БМВ 525», госномер *********, под управлением Бабкина М.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 14/.

На основании постановления инспектора от 16.05.2013 Бабкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД /л.д. 15/.

Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП Я.А. справка о ДТП не содержит.

В результате указанного ДТП автомашина «Hyndai Solaris» получила механические повреждения в задней части, перечень которых отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Hyndai Solaris» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО № SYS643128789 от 27.12.2012) в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь и собственник – ООО «РЕСО-Лизинг», период действия договора с 27.12.2012 по 26.12.2014 /л.д. 7/.

17.05.2013 Я.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, выбрав получение направления на ремонт /л.д. 12-13/.

В ходе рассмотрения заявления, признав случай страховым, организовав осмотр поврежденного ТС, страховщик застрахованное ТС направил на ремонт в ООО «Восток-Авто Жукова».

Согласно счету на оплату № 0000005361 от 09.09.2013, заказ-наряду № 0000085893 от 09.09.2013 и акту приема-сдачи работ от 09.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» составила 219020,60 руб. /л.д. 23-30/.

Согласно платежному поручению № 526039 от 28.10.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Восток-Авто Жукова» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» в сумме 219020,60 руб. /л.д. 34/.

На момент ДТП гражданская ответственность Бабкина М.В. по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» в размере лимита ответственности на сумму 120000 руб.

На основании претензии платежным поручением № 937 от 26.03.2014 САО «ВСК» перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» лимит ответственности Бабкина М.В. по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. /л.д. 35, 36/.

Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», оплатив восстановительный ремонт автомашины «Hyndai Solaris», в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба сверх лимита по договору ОСАГО, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда – Бабкина М.В., который является лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, на основании определения суда от 16.05.2018 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы /л.д. 115-117/.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» № 3406/18 от 03.09.2018 эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения имеющиеся в совокупности на автомобиле «Hyndai Solaris» повреждения могли возникнуть при контактном воздействии с автомобилем «БМВ 525»; стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyndai Solaris» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 189077 /л.д. 134-154/.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме 69077 руб., что является разницей между определенным экспертом размером ущерба в сумме 189 077 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО 120000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 69 077 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из определения суда о назначении по делу экспертизы следует, что обязанность по оплате услуг эксперта была возложена судом на ответчика Бабкина М.В.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, до настоящего времени услуги ООО «Центр Экспертизы» им не оплачены, при этом исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Бабкина М.В. в пользу экспертного учреждения оплату услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Михаила Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 69077 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2272 рубля, всего 71349 (семьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей.

Взыскать с Бабкина Михаила Валерьевича в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы № 3406/18 от 03.09.2018 в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова