Решение по делу № 2-1232/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                       18 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                        Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ресо - гарантия» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать с ОСАО «Ресо - гарантия»: денежную сумму в размере 42612 рублей 15 копеек - невыплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 52880 рублей 18 копеек; судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что истица застраховала свой автомобиль Фольксваген Туарег госномер у434нк190 в компании ответчика по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был поврежден неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, срок выплаты должен был составлять 25 рабочих дней. Однако, ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения. Письмом ей было сообщено, что страхового случая не наступило. В последствии истица обратилась к независимому эксперту, и по заключение ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 42612 рублей 15 копеек. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, с указанием, что страхового случая не возникло, в случае удовлетворения исковых требования просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с согласия представителя истицы рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ИП ФИО4 в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что все повреждения возникли именно в результате воздействия третьих лиц.

Выслушав истицу, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО "Ресо - гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. номер №, по риску КАСКО "Риск несчастный случай", в связи с чем истице был выдан полис страхования. Страховая премия 105760 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Фольксваген получил повреждения, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в ОСАО "Ресо - гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в соответствии с письмом ответчика случай не был признан страховым.

Судом установлено, что истица обратилась эксперту ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости причиненного ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составила 42612 рублей 15 копеек.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании 42612 рублей 15 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что произошедший случай с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ является страховым, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Касаемо требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ14-3.

В своих письменных возражениях ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. ст. 98 суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг 4500 рублей. Данные расходы истицей подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо - гарантия» в пользу ФИО2: 42612 рублей 15 копеек - невыплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 4500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 42880 рублей 18 копеек, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Е.В. Лебедев