Решение по делу № 12-655/2014 от 09.12.2014

Адм. дело № 12-655/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арефьева ФИО6- Арефьевой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 25 ноября 2014 года Арефьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ------ за то, что он ранее лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 06.05.2014г., дата в 01 часов 20 минут в адрес, управляя автомобилем марки ------ и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, дата Арефьев Е.В. обжаловал его через своего защитника Арефьеву А.М. в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 25 ноября 2014 г. отменить.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что он не управлял в указанное время автомобилем, и правоотношения, возникшие между ним и владельцем поврежденного автомобиля, должны решаться в гражданско-правовом порядке. Кроме того, при составлении административного материала в отношении него были нарушении нормы КоАП РФ, и в материалах дела о признании ФИО3 потерпевшим не имеется соответствующего процессуального документа.

В судебном заседании защитник Арефьева А.М. поддержала жалобу по изложенным доводам и повторно привела их суду.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав Арефьеву А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Арефьев Е.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 06.05.2014г., дата в 01 часов 20 минут в адрес, управляя автомобилем ------ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Арефьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении ----- от дата г., при составлении которого Арефьев Е.В. отказался от подписи в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ----- от дата., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ----- от дата., из которых следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Арефьев Е.В. дата. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата;

рапортом ------ ДПС ФИО4, объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа Арефьева Е.В. от прохождения мед. освидетельствования;

письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что в указанное в протоколе время он вышел во двор адрес, когда услышал звук сигнализации автомобиля, припаркованного возле дома. Увидел, что на автомобиле имеются повреждения передней левой двери, повреждения и следы краски от его автомобиля также имелись на заднем бампере припаркованного рядом автомобиля марки ------. Водитель, как позже установлено, Арефьев Е.В. вышел из автомобиля ------ и предложил возместить причиненные повреждения, после чего ушел за деньгами, оставив ему свой сотовый телефон и ключи от машины. При этом от Арефьева Е.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку Арефьев Е.В. длительное время не возвращался, он вызвал по телефону сотрудников ДПС.Как следует из протокола, Арефьев Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах.

Не доверять указанным письменным доказательствам, в том числе показаниям ФИО3, который при даче пояснений был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, у суда нет оснований. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Ранее свидетели не были знакомы с Арефьевым Е.В., каких-либо данных о наличии оснований для оговора последнего со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем их показания являются достоверными.

Довод Арефьева Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку факт его управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о месте расположения повреждений автомобилей, а именно наличие повреждений на заднем бампере автомобиля ------, что не отрицается Арефьевым Е.В. Из указанных доказательств следует, что именно при движении автомобиля Арефьев Е.В. допустил столкновение со стоящим транспортным средством. По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые подъехали на место дорожно-транспортного происшествия через значительный период времени. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) были применены к Арефьеву Е.В. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от 06.05.2014г. № 5-124-14/4 следует, что Арефьев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок ------. Постановление вступило в законную силу дата

При изложенных обстоятельствах, изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арефьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ по признакам невыполнения водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда сомнений не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены.

В ходе судебного заседания, защитником заявителя не оспаривалось нахождение Арефьева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, оспаривалось управление транспортным средством, однако, к данным доводам суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, они являются несостоятельными поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что автомашина под управлением Арефьева Е.В. совершила ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, которые полностью согласуются с письменными материалами имеют доказательственное значение по делу.

Довод жалобы о том, что у Арефьева Е.В. с владельцем поврежденного автомобиля возникли гражданско-правовые отношения не могут быть приняты во внимание для исключения события административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Арефьева Е.В.

Другие доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Арефьева Е.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 25 ноября 2014 года о привлечении Арефьева ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Арефьева Е.В.- Арефьевой А.М. без удовлетворения.

Судья Л.А. Платонова