Решение по делу № 1-59/2018 от 16.11.2017

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     29 октября 2018 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Ларичевой К.Б.,

при секретарях судебного заседания                    Кожевниковой Л.А.,

Новопашиной О.Д.,

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора <адрес>        Гаман О.М.,

Гуманик Р.В.,

Курлыгиной А.В.,

Гришиной Ю.В.,

Корсаковой А.А.,

подсудимого         Семенова Д.А.

защитника по уд. 263, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ           Ельницкого А.Н.,

потерпевшего                                ФИО37

представителя потерпевшего

по уд 1123 ордеру 36 от 28.12.2017                    ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Данила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. умышленно причинил ФИО10 С.К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Семенов Д.А. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с ФИО10 С.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя насилие, нанес не менее 1 удара рукой в область головы ФИО10 С.К., тем самым причинил ФИО10 С.К. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) – ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением «подострой» полушарной субдуральной гематомой справа, «перелома костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смешением отломков», которое является опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Семенов Д.А.после изложения государственным обвинителем предъявленномго обвинения указал о частичном признании вины, ссылаясь на невозможность причинения ФИО10 от его действий телесного повреждения, указанного в экспертном заключении №.В ходе дальнейшего судебного следствия, после производства комиссионнойсудебно – медицинской экспертизы и ознакомления с её заключением №,Семенов Д.А. указал о полном признании вины по предъявленному обвинениюи раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам дела показал, что он находился в гостях у ФИО39 по <адрес>, где все в тот вечер употребляли спиртные напитки. После 00.00час. между ним и потерпевшим ФИО10 в ходе разговора про службу в армии возник небольшой конфликт, который в итоге был исчерпан. ФИО10 был изрядно выпившим. Он (Семенов) был трезвее всех. Затем ФИО10 начал некорректно себя вести по отношению к ФИО40 В это время они находились в «курилке». Он сделал ему замечание. Когда ФИО10 встал, то он толкнул его на диван. ФИО38 увела его (Семенова) из «курилки». Когда он разговаривал с Мишиной, то увидел, как из помещения «курилки» на него идет ФИО10. Он ударил его наотмашь ладонью правой рукой (дал пощечину) в область левой щеки. От удара ФИО10 не падал, умылся, зашел в «курилку», где еще выпил немного. Около 02час. ФИО41 отправила ФИО10 домой. На следующий день он переписывался с ФИО10, который сообщил, что ничего не помнит. Он вкратце рассказал ему о происшедшем. ФИО10 сказал, что не имеет к нему претензий. Впервые он сообщил ему проблемах со здоровьем 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств нанесения удара потерпевшему в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Семенова Д.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02час. после того, как он толкнул ФИО10 на диван в ходе словесного конфликта, ФИО10 быстро и уверено пошел к нему, когда он стоял в проходе между кухней и подсобкой. По походке ФИО10 было видно, что он намерен начать с ним драку. Когда ФИО10 был в непосредственной близости от него, он, находясь между кухней и подсобкой, замахнулся правой рукой и нанес ему удар по голове поверхностью ладони, возможно в область левого глаза или по левой щеке. ФИО10 пошатнулся по траектории удара, но не упал, головной о стену не ударялся. ФИО10 был обескуражен. Драку они не продолжали. ФИО42 сказала ему умываться и идти домой. К этому моменту было примерно 02.45час. ФИО10 умылся, посидел немного, при этом ни на что не жаловался. Далее по указанию ФИО43 примерно в 05 час. он ушел домой. (т.1 л.д. 50-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.А. указал о признании вины по предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ, подтвердил вышеуказанные показания, дополнил, что не помнит, как именно он ударил ФИО10, - кулаком или ладонью. (т.1 л.д. 59-62, т.2 л.д. 13-16).

Подсудимый подтвердил дачу им вышеуказанных показаний, однако поддержал их частично. Указал, что действительно на момент допросов не помнил, нанес ли он удар кулаком либо ладонью. Этот удар остановил ФИО10, он успокоился. О том, что он ударил ФИО10 именно ладонью вспомнил в ходе следственного эксперимента, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Семенов Д.А. продемонстрировал механизм нанесения им удара ФИО10 в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно показал, что нанес удар ладонью правой рукой, с замахом от бедра, в левую часть лица ФИО10. На вопросы следователя Семенов указал, что ФИО10 в результате удара о предметы мебели и интерьера не ударялся. Подтвердил ранее данные показания о том, что не помнит наносил ли он удар кулаком или ладонью. (т.2 л.д. 46-53).

Наряду с вышеуказанными показаниями Семенова Д.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными нижеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 С.К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 час. он находился в гостях по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО48, ФИО46 и другими знакомыми, которых в настоящее время не помнит. После ухода ФИО45, в квартиру пришел подсудимый ФИО6, с которым он познакомился в этот вечер. Спустя некоторое время, он, подсудимый, другие гости находились в одной комнате, разговаривали, употребляли спиртное. Затем он вышел за ФИО47. Он (потерпевший) находился в средней степени алкогольного опьянения. Катя не состояла в каких-либо отношениях с подсудимым. Но по возвращению подсудимый приревновал и сказал ему не проявлять к ФИО51 знаки внимания, и толкнул его, от чего он упал спиной на диван. ФИО50 увела ФИО7 из комнаты, он пошел за ними, чтобы поинтересоваться такими действиями ФИО6. В кухне подсудимый замахнулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, правого глаза, от удара он испытал боль, у него потемнело в глазах. Он был оглушен, практически нокаутирован эти ударом, но сознание не терял. В результате удара он не ударялся головой об стену. ФИО49 отправила его ванную комнату он умылся, после чего проводила. Выйдя из квартиры примерно в 2час. ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде в «предбаннике» на том же этаже он сел на корточки и отключился, как ему показалось - уснул. В подъезде он не падал, его никто не бил, травм не получал. Проснувшись около 7час. утра, унего болел глаз, в камеру телефона он увидел синяк. Домой на <адрес> он добирался на автобусе, по дороге вышел в связи с тошнотой. По дороге не падал, его одежда была чистой. Пришел домой примерно в 9час. и лег спать. В этот день около 12 час. к нему приехал ФИО52 и рассказал, что ему стало известно о потасовке со слов других присутствующих в квартире, каким образом ему подсудимый нанес ему удар.

До обращения в лечебное учреждение он, надеясь, что это лишь сотрясение и ему вскоре станет лучше без медицинской помощи, находился дома с матерью и отчимом. Спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с подсудимым в социальной сети «ВКонтакте», в которой они обсуждали саму потасовку, его поведение. Он действительно в переписке сообщал Семенову не достоверные сведения о том, что не помнит как добрался домой, предположил, что он мог получить повреждение при других обстоятельствах, на свое самочувствие не жаловался, но делал это намерено, чтобы не вызвать у Семенова чувства вины, поскольку не ожидал таких серьезных последствий травмы. В ходе переписки они решили, что конфликт исчерпан. Не желая разбирательств и негативных последствий для Семенова, он также не сообщал достоверные обстоятельства получения травмы врачам. Однако его состояние ухудшалось, его тошнило, он перестал спать. 20 или ДД.ММ.ГГГГ мать вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Врачи отправили на МРТ, по прохождению которого ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ, когда после операции он пришел в сознание, то понемногу стал вспоминать произошедшие события. Он перенес две трепанации черепа, ДД.ММ.ГГГГ ему вставили пластины. Впервые о том, что к причинению ему телесного повреждения причастен Семенов он сообщил следователю после госпитализации.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Семеновым Д.А. и потерпевшим ФИО10 С.К., последний подтвердил свои показания, согласно вышеизложенному, указал, что Семенов нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, и не согласился с показаниями последнего в части нанесения ему удара ладонью руки. Семенов Д.А. настаивал на ранее данных им показаниях, в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 125-129).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 С.К. в продемонстрировал механизм нанесения ему удара Семеновым в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно показал, как Семенов нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак, с замахом от бедра, в среднюю часть левой половины лица. (т.2 л.д. 39-45)

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, летом-осенью 2017 года она после 18час. находилась в гостях у ФИО55 по <адрес>, совместно с ФИО56, ФИО9 (ФИО10). Они употребляли спиртное. До 00час. ФИО53 ушли. Затем в квартиру пришли ФИО54 и ФИО3. Между Семеновым и ФИО10 возник словесный конфликт на тему службы армии в помещении- курилике, в ходе которого Семенов руками толкнул ФИО10, от чего тот присел на диван. Она отвела Семенову в кухню. ФИО10 вышел из курилки, по выражению его лица было видно, что он зол. Он направился к Семенову, который нанес ему пощечину – удар ладонью в область уха и щеки. ФИО10 от этого удара не падал. Других ударов не было. Чтобы не было конфликта, она отвела ФИО10 к выходу, они попрощались, около 12 час. он ушел домой.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 час. она, её парень ФИО58, а также друзья ФИО59 и ФИО10 находились в гостях и употребляли спиртное у ФИО63 по адресу: <адрес> Затем она, Крец ушли домой. По дороге они встретили ФИО3, который направлялся к Чернозуб. На следующий день она и ФИО60 пришли к ФИО61 где ФИО62 рассказала им, что вечером она расстроилась, ФИО10 приобнял её и начал успокаивать. Семенову это не понравилось. Между ним и ФИО10 произошел конфликт, словесная перепалка, в ходе которой ФИО6 дал «леща», то есть ударил ФИО10 в область щеки, от чего ФИО10 упал на диван в курилке. Конфликт произошел между кухней и курилкой. ФИО10 упал, начал спрашивать, кто его ударил. Произошел второй конфликт, но без рукоприкладства. Ей известно, что после этого ФИО10 в течение 2-х недель лежал дома, затем его госпитализировали с кровоизлиянием в мозг. ФИО64 приезжал к нему домой.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части известных обстоятельств причинения ФИО10 телесных повреждений в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ФИО67 ей сообщила, что после ухода из квартиры её (ФИО66, в квартире была драка между Семеновым и ФИО10. Когда её (Евтюхову) родители забирали домой, то они отругали за нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения в том числе ФИО65, в связи с чем последняя расстроилась, и ФИО10 стал её успокаивать. При этом он приобнял её, что не понравилось её бывшему парню Семенову Данилу. Он начал высказывать ФИО10 свое недовольство по этому поводу, что переросло сначала в словесный конфликт, а затем в драку. ФИО10 уже был пьян. Со слов ФИО68 Семенов и ФИО10 находились в комнате. ФИО10 стоял непосредственно возле дивана. Семенов толкнул ФИО9 руками в грудь, от чего тот упал на диван. ФИО75 стала уводить Семенова в кухню, ФИО10 проследовал за ними. Семенов нанес ему удар рукой. Как показала ФИО73 когда рассказывала о драке, Семенов ударил ФИО10 рукой с боковым замахом кулаком в область щеки и глаза. Затем ФИО74 успокоила Семенова. ФИО10 примерно в 04 час. ушел. (т.1 л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме, объяснив возникновение противоречий давностью событий.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО20 и ФИО18, последняя полностью подтвердила свои показания, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ, рассказывая о конфликте между Семеновым и ФИО10, показала ей, как Семенов при нанесении удара ФИО10 сжал пальцы правой руки в кулак. Свидетель ФИО20 подтвердила показания ФИО18 (т.1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетель ФИО21 следует, что весной 2017 года он и ФИО10 отдыхали, употребляли спиртное в компании друзей в квартире у ФИО79 на <адрес>. Когда он и его девушка примерно в 2-3час. ушли домой, в квартире остался ФИО10, ФИО77, его коллеги с работы ФИО78. О том, что потерпевший получил телесные повреждения, он узнал только утром от ФИО10, на лице которого увидел синяк под глазом. ФИО10 рассказал, что его ударил Семенов, которого в тот момент он (Крец) не знал. Примерно в 4час. он ушел из квартиры, посидел в подъезде, пришел домой около 10час. Чтобы узнать, за что ударили ФИО10, он позвонил ФИО80 и поехал в квартиру на <адрес>, где познакомился с Семеновым. Со слов последнего, ФИО10 спровоцировал конфликт и в зале получил «леща». ФИО81 пояснила тоже самое. После этого, он периодически переписывался с ФИО10, он находился дома, говорил о болях в голове, тошноте. Сначала он полагал, что это последствия употребления спиртного, но потом понял, что все серьезнее, исказал ФИО10 обратиться в больницу.

Между тем, свидетель ФИО21, чьи показания в части сведений, сообщенных ему очевидцами конфликта, были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.час. по приезду домой к Ефиму, где находились ФИО82, Семенов Данил, последний сообщил ему, что он ударил Потерпевший №1 ладонью руки, поскольку тот вел себя неадекватно, кричал, что он ВДВшник. Что конкретно сделал ФИО10 Семенову он не сказал. Однако, он сомневается в словах Семенова, поскольку такая гематома под глазом не могла возникнуть в результате удара ладонью. От ребят он узнал, что, ФИО85 ударил ФИО10 рукой по голове в область глаза. Со слов ФИО83 Семенова, ФИО84, ему стало известно, что перед ударом Семенов толкнул ФИО9, после чего тот упал на диван, так как-будто бы он резко сел на него. (т.1 л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 00.30час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО87 по адресу <адрес>53, где его знакомые ФИО86, Семенов Данил, Потерпевший №1, и два незнакомых парня, употребляли спиртные напитки, общались. Примерно в 01.30час. двое парней ушли домой. Примерно в 02час. Ефим ушел спать в зал. Он, ФИО88 Семенов и ФИО10 оставались в комнате, которую Ефим называет кладовкой. Примерно в 02.30час. ФИО10, будучи в алкогольном опьянении, стал раздражать всех своими разговорами про службу в армии. Было видно, что он пытался проявлять свою симпатию к Мишиной, что, как он понял, не понравилось Семенову. Между Семеновым и ФИО10 началась словесная перепалка. ФИО6 был намного трезвее ФИО10. Конкретно Семенову ФИО33 ничего не сделал, никак его серьезно не оскорблял. Когда ФИО10 стоял спиной к дивану, ФИО6 толкнул его двумя руками в область груди, отчего ФИО9 резко упал на диван, сев таким образом на него. Спустя меньше минуты, Кравцовкак-будто немного потерял ситуацию из-под контроля, спросил кто его толкнул, после чего пошел за Мишиной и ФИО6. О чем разговаривали Мишина, ФИО6 и ФИО10 он не слышал, но в один момент он услышал хлопок, так как-будто кому-то ударили по лицу. Он сразу выбежал к ним и понял, что ФИО6 ударил по лицу ФИО10. Он увел ФИО10 в кладовку. У него возникло покраснение непосредственно под левым глазом, он прикрывал левый глаз рукой.

После этого Семенов и ФИО89 находились на кухне. Он посидел с ФИО10 примерно 30-40 мин., после чего примерно в 04час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел домой. В ходе обсуждения возникшей ситуации, ФИО6 рассказал, что ему не понравилось поведение ФИО10, в том числе проявление внимания к ФИО91 Со слов Семенова, он ударил ФИО10 ладонью по лицу, как именно не сообщал. На следующий день к ФИО92 пришел друг ФИО10 – ФИО90 который стал выяснять, кто ударил ФИО9. Семенов сообщил ему тоже самое. (т.1 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО23 показал, что потерпевший Потерпевший №1 является сыном его жены, они проживают совместно. В июне 2017 года около 9час. утра ФИО9 пришел домой, у него был синяк под глазом, болела голова. На его вопросы он сказал, что подрался. Накануне он со своим другом Никитой ездил в гости, где, со слов ФИО9, он и получил телесное повреждение. О том, кто именно его ударил, он не сообщил. После этого ФИО9 постоянно находился дома, у него болела голова, возникала тошнота. Поскольку они полагали, что это последствия сотрясения, то не обращались за медицинской помощью. Через полторы недели ФИО9 вызвали скорую помощь, его госпитализировали. За это время к нему никто не приходил.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части известных ему обстоятельств причинения ФИО10 телесных повреждения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе следствия, их которых следует, что до госпитализации ФИО9 рассказал, что во время нахождения в гостях по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Семеновым Данилом, который ударил ФИО9 кулаком по голове. (т.2 л.д. 21-23).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, однако указал, что имя парня, ударившего ФИО10, ему стало известно от следователя. ФИО9 сообщал ему о драке, показания о нанесении ему удара кулаком – его предположение. Протокол допроса подписывал, но не помнит, знакомился ли он с ним. Противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 Е.Ю. следует, что в 20-х числах июня в вечернее время её сын Потерпевший №1 поехал к другу ФИО93 в району Тихой. Утром в 7-8 час. сын вернулся с синяком и опухшим глазом, сказал подрался. Иных обстоятельств драки, с кем дрался, ФИО9 не сообщал. Сын постоянно находился дома, плохо себя чувствовал, жаловался на головную боль, его тошнило. Изначально они полагали, что его состояние несерьезно, но ему становилось все хуже, и через 4 дня ему вызвали скорую. Его отвезли в тысячекоечную больницу, но поскольку не работало МРТ, его отправили делать снимок. В виду отсутствия денежных средств, снимок смогли сделать только через пару дней, снова вызвали скорую помощь. В больнице сообщили о наличии у него большой гематомы и необходимости делать срочную операцию.

Вместе с тем, свидетель ФИО94., чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что со слов сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы в результате драки с Семеновым, с которым у него произошел конфликт по адресу: <адрес>, когда ФИО95 там со своими друзьями. Обстоятельства конфликта ей неизвестны. Насколько она знает, Семенов нанес ФИО10 удар кулаком по лицу. Когда ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой, то сразу лег спать, так как чувствовал себя плохо. С этого момента ФИО10 постоянно спал, принимал обезболивающие препараты, его состояние здоровья и самочувствие ухудшались. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестал спать от сильных головных болей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, она вызвала сыну скорую помощь, егоотвезли в ВКБ-2, где дали направление на МРТ, после прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ВКБ-2. (т.2 л.д. 24-28).

После оглашения показаний свидетель сообщила, что следователь её не допрашивал, при этом подтвердила принадлежность подписей в протоколе. Указала, что изложенные в протоколе показания частично соответствуют действительности, ей не известен адрес по <адрес>, Семенов ей не знаком. Настаивала на показания, данных в судебном заседании, в том числе в части времени вышеизложенных событий. До операции сын находился дома около недели. Допускает, что может что – то не помнить в виду эмоционального состояния.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 20-31);

- заключение эксперта № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО96 С.К. при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением «подострой» полушарной субдуральной гематомой справа («плотные сгустки крови», «объем.. . гематомы ? 110 мл», «кровотечение из правой средней мозговой артерии»), «перелом костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смешением отломоков».

Это повреждение могло возникнуть одномоментно в результате единичного переднебокового ударного воздействия твердого тупого предмета (например, кулаком) в среднюю зону лица слева, ближе к срединной линии.

Давность ЧМТ (по описанию «субдуральной гематомы» в мед. карте №) около 1-2 недель. Вышеуказанное повреждение не является характерным для падения из положения стоя («при падении с высоты собственного роста»). Данное повреждение (ЧМТ), являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни (6.1.3 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта№ от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ локализация точки приложения силы в области лицевого черепа («левая скуловая область (или чуть ниже)» - проекция левой скуловой кости, левой скуловой дуги, «или чуть ниже»), не соответствует точке приложения силы, в результате которой была причинена черепно-мозговая травма ФИО10 С.К. (средняя зона лица слева, ближе к срединной линии, т.е. проекция левой верхнечелюстной пазухи и частично костей носа).

Исходя из изложенного выше, следует, что черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 выводов заключения эксперта № не могла возникнуть в результате удара «в левую скуловую область (или чуть ниже)».

Указанная в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ локализация точки приложения силы, в области лицевого черепа («средняя зона лица слева от срединной линии, т.е. проекция левой верхнечелюстной пазухи и частично костей носа) соответствует точке приложения силы, в результате которой была причинена черепно- мозговая травма ФИО10 С.К. (при КТ установлен перелом костей носа, стенок верхнечелюстной пазухи слева).

Исходя из вышеизложенного следует, что черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 выводов заключения эксперта № причинена «результате удара кулаком правой руки в среднюю зону лица, слева от срединной линии».

После причинения черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 выводов заключения эксперта №, ФИО10 С.К. мог совершать «целенаправленные действия» («передвигаться, принимать пищу, пить воду, обратиться в медицинское учреждение»).

Подавляющее большинство внутричерепных гематом формируется в течение первых минут и часов после травмы. Время проявления клинических признаков компрессии головного мозга и развития дислокационного синдрома зависит от множества факторов, среди которых наиболее существенными являются следующие: тяжесть ушиба головного мозга; источники кровотечения, формирующие гематому; объем и локализация гематомы; компенсаторные возможности мозга; состояние и величина резервных внутричерепных пространств; возраст пострадавшего. Корреляции между объёмом гематомы и временем развития дислокационного синдрома не отмечается. Гематомы больших объёмов (более 100 мл) могут длительное время не давать сколько-нибудь значимых клинических проявлений. По мере нарастания объёма гематомы, гипоксии и отёка головного мозга, истощения его компенсаторных возможностей развивается синдром сдавления. В зависимости от времени проявления клинических симптомов сдавления головного мозга внутричерепные гематомы подразделяют на острые (проявляющиеся в течение первых 3 суток после травмы), подострые (симптоматика проявляется в сроки от 3-х суток до 3-х недель) и хронические (признаки сдавления головного мозга определяются в сроки свыше 3-х недель («Судебно- медицинская оценка тяжести вреда здоровью при черепно-мозговых травмах», Методические рекомендации, 2007г.).

Давность черепно-мозговой травмы у ФИО10 С.К. (по описанию «субдуральной гематомы» в мед. карте №) около 1-2 недель. (т. 2 л.д. 32-34).

Эксперт ФИО24, проводившая вышеуказанные экспертные исследования, выводы заключений, в том числе в части давности возникновения ЧМТ подтвердила. Касаемо давности ЧМТ, то таковая определяется с даты выявления травмы, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описания субдуральной гематомы в медицинской карте ФИО10 С.К., она пришла к выводу, что гематома носит подострый характер, давность определена в неделях.

В ходе судебного разбирательства по постановлению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой за №:

1.1.У ФИО10 С.К., при поступлении в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, имелась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга подострой полушарной субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области справа (общий объем около 110 мл, по операционным данным), переломы костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков.

Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму (повреждение головного мозга, костей лицевого отдела черепа), указанную в п.1.1, настоящих "Выводов", причинены в единых условиях, взаимно отягощают друг друга и должны расцениваться по их совокупности (п.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга подострой полушарной субдуральной гематомой лобно-теменно-височной    области справа, переломов костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении. Механизм образования этой травмы - ударное воздействие твердого тупого предмета. Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга подострой полушарной субдуральнойгематомой лобно-теменно-височнойобластисправа,переломов костейноса и стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

2.1. Данные магнитно-резонансной томографии ФИО10 С.К., от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют наличию полушарной субдуральной гематомы, травматического генеза, в правой гемисфере, в подострой стадии. В данном случае плотность субдуральной гематомы по рентгенографическим данным (наличие метгемоглобина и отсутствие полного замещения ее гемосидерином) соответствует подострой стадии (по стадийности подострая стадия субдуральной гематомы выставляется в период от 7 до 20 дней после травмы).Рентгенографические данные соответствуют клиническим.

«... Рентгенкартина морфологических особенностей гематомы и клиническая картина черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего ФИО10 С.К., ДД.ММ.ГГГГ...» соответствует «... давности получения им телесных повреждений, установленной органом предварительного расследования - в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ...».

Выявленные во время хирургического вмешательства по удалению субдуральной гематомы (от ДД.ММ.ГГГГ) свертки крови и признаки острого кровотечения из правой средней мозговой артерии (в «протоколе операции» не описаны цвет, консистенция свертков крови и т.п.) связаны с проведением самого оперативного вмешательства, что нередко возникает при отделении плотных сгустков крови от мягкой мозговой оболочки головного мозга.

3.1.При судебно-медицинском осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 С.К. сообщил, что через некоторое время после травмы «... чувствовал себя очень плохо.. .», отмечал головную боль, неоднократную рвоту, сонливость, слабость, но, несмотря на ухудшение состояния за медицинской помощью не обращался. В данном случае нельзя утверждать, что клиническая симптоматика черепно-мозговой травмы у пострадавшего «отсутствовала» (в предоставленных медицинских документах нет описания неврологического статуса в период с момента образования травмы до обращения в стационар, не указано, что ФИО10 С.К. в этот период не предъявлял жалобы и чувствовал себя как абсолютно здоровый человек). Отсутствие описания симптомов черепно-мозговой травмы в данном случае связано с несвоевременным обращением ФИО10 С.К. за медицинской помощью.

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты:

заключение специалиста №, согласно которому:

Ознакомление с выво<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет утверждать, что эксперт, по сути, не анализируя сведения, изложенные врачами, наблюдавшими ФИО10 С.К., лишь перечислил составные «компоненты» черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего.

При этом, повторив часть клинического диагноза «ушиб головного мозга тяжелой степени», эксперт не потрудился задуматься над соответствием этой патологии тому состоянию, которое описано в ходе осмотра ФИО10 С.К. врачом-нейрохирургом ни 22 июня, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший самостоятельно обращался за оказанием медицинской помощи.

Представляется, что изложенное в п. 1, по причине указанного выше, трудно расценивать как «вывод», т.е. результат исследования и анализа тех или иных сведений.

Ознакомление с выво<адрес> Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ позволяет согласиться с экспертом лишь в части касающегося определения механизма травмирования головы ФИО10 С.К. (удар) и то, что орудием травмы был тупой предмет, который действовал в передне- заднем относительно лица пострадавшего направлении.

Вместе с тем, очевидным является то, что при полноценном анализе сведений медицинских документов, можно было более подробно высказаться об особенностях травмирующего предмета. В силу того, что взаимодействие этого предмета с лицом ФИО10 С.К. не оставило каких-либо визуально наблюдаемых повреждений (ссадина или кровоподтек, например), которые несомненно были бы отмечены осматривающими пострадавшего врачами, следует говорить о том, что плотностные свойства орудия травмы были сопоставимы с таковыми мягких тканей лица человека. Таким предметом, по мнению специалиста, могла быть голова другого человека, например, её лобная часть, имеющая округлую форму, которая в процессе соударения обеспечила формирование повреждений (переломов костей) как стенок левой верхнечелюстной пазухи, так и расположенного в непосредственной анатомической близости носа ФИО10 С.К.

Передаваемая при этом сила травмирующего воздействия была достаточной для придания колебания головного мозга пострадавшего в полости черепа с последующим разрывом кровеносных сосудов, послуживших причиной формирования кровотечения под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга ФИО10 С.К.

Отдельно следует остановиться на вопросе установления давности образования черепномозговой травмы, обнаруженной у ФИО10 С.К.

Эксперт в своем заключении не установил, когда именно возникло субдуральное кровотечение у пострадавшего, однако, сославшись на описание «...субдуральной гематомы» в мед.карте №...» высказал предположение о том, что давность черепно-мозговой травмы у ФИО10 С.К. составила «...около 1-2 недель...». Иными словами, внутричерепное кровоизлияние у потерпевшего началось не ранее одной, но и не позже двух недель от времени проведения оперативного вмешательства вечером ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о назначении экспертизы оговорена дата предполагаемого травмирования головы ФИО10 С.К. (ДД.ММ.ГГГГ), не попадающая в указанный временной промежуток.

В тоже самое время сведения медицинской литературы, по описанию состояния субдурального кровоизлияния у человека, позволяют более четко определять срок образования подобных внутричерепных гематом.

Так, в монографии ФИО25 «Черепно-мозговая травма» указано, что по данным специальных исследований «...В течение 7-го часа кровь в субдуральном пространстве жидкая, свертывание ее начинается через 2-3 часа. В течение 1-х суток гематома представляет гобой жидкую кровь с неоформленными мелкими и рыхлыми свертками. К концу 2-3-х суток гематома полностью сформирована и представлена сплошным рыхлым темнокрасным свертком. К концу 1-й недели цвет свертка приобретает коричневатый оттенок, он становится непрочно спаянным с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки. В течение 2-й недели эта связь становится более прочной, при попытках выделить гематому на твердой мозговой оболочке сохраняется тонкий крошащийся коричневатый пласт сухих свертков крови...».

Таким образом, сопоставляя приведенное выше описание состояния внутричерепной субдуральной гематомы с состоянием крови, обнаруженной под твердой мозговой оболочкой ФИО10 С.К. во время оперативного вмешательства вечером ДД.ММ.ГГГГ, даже не обладая специальными медицинскими познаниями, можно говорить о том, что субдуральная гематома у пострадавшего в большей степени соответствует сроку, исчисляемому 2-3-мя сутками, а не 2-х недельной и более давности.

Следовательно, есть основания для утверждения, что обнаруженная у ФИО10 С.К. черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи и осложнившаяся кровотечением под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга не могла возникнуть в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а явилась результатом ударного воздействия, которое было причинено потерпевшему накануне первичного осмотра врачом- нейрохирургом ВКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (возможно за 1 -2 суток до указанной даты)

Представляется, что необходимо оговорить и то, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует как источник кровотечения под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга ФИО10 С.К. - речь идет о правой средней мозговой артерии.

По мнению специалиста, если быть источником внутричерепного кровотечения у пострадавшего был бы поврежденный указанный кровеносный сосуд (артериального типа, немалого калибра, с высоким кровяным давлением), то в таком случае клинические проявления обнаруженной у ФИО10 С.К. черепно-мозговой травмы носили бы характер остро развившегося состояния, не позволившего бы пострадавшему после начала кровоизлияния вести практически обычный образ жизни на протяжении нескольких суток до поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая изложенное выше, полагаю, что выявленная у ФИО10 С.К. черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи и осложнившаяся кровотечением под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, сформировалась у пострадавшего приблизительно 19-ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшая травма характеризовалась медленным темпом внутричерепного кровотечения - т.н «светлый промежуток», который обусловил постепенное увеличение объема тематомы и относительно благополучное состояние пострадавшего в течение нескольких дней за счет приспособительнокомпенсаторных возможностей организма, уменьшение которых начало проявляться ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, когда врач-нейрохирург выставил ФИО10 С.К. диагноз «Сотрясение головного мозга» и с целью не пропустить более серьезную патологию рекомендовал проведение магнитно-резонансной компьютерной томографии головного мозга, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.К. был госпитализирован и прооперирован в связи с обнаружением «подостро» протекающим внутричерепным субдуральным кровоизлиянием.

Таким образом, специалист констатирует, что выводы № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться всесторонними и достоверным (т.2 л.д. 63-73);

- показания специалистаФИО26, в которых он подтвердил сведения, изложенные им в заключении №;

- скриншоты страниц переписки между Семеновым Д.А. и ФИО10 С.К. в социальной сети «ВКонтакте» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-85);

- ответы на запросы изКГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в 2017 году бригада скорой помощи направлялась к ФИО10 С.К. ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>,1б-23, по вызову зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в 06:23. Иных обращений не зафиксировано (т.2 л.д.197,201)

- карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ ВКБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых со слов ФИО10 С.К. указаны время получения травмы (т.2 л.д. 198,206).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Семенова Д.А. к уголовной ответственности.

Факт нанесения Семеновым Д.А. удара ФИО10 С.К. в области головы (лица) установлен показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО28, которые в данной части согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствами.

Нанесение вышеуказанного удара ФИО10 С.К. не оспаривается и самим Семеновым Д.А., чьи показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора. При этом наиболее точными и последовательными суд считает показания Семенова Д.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В них Семенов Д.А. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, не отрицал возможность нанесения удара ФИО10 С.К. кулаком, указав о предшествующих этому событиях. Данные показания суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ.

Обсуждая же показания Семенова Д.А. и ФИО10 С.К. о механизме нанесения удара рукой в область лица, суд кладет в основу показания потерпевшего ФИО10 С.К., согласно которым Семенов Д.А. нанес ему удар кулаком правой руки, что было подтверждено им в ходе очной ставки и следственного эксперимента. Показания ФИО10 С.К., в том числе в этой части, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, давая оценку которым в части возникших противоречий, суд кладет в основу приговора их показания, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены свидетелями в судебном заседании, с указанием причин возникновения противоречий.

Показания ФИО10 С.К. и Семенова Д.А. об обстоятельствах нанесения удара в область лица потерпевшего, на предмет соответствия повреждениям, обнаруженным у последнего, проверялись экспертным путем (заключение №), когда эксперт пришел к выводу, что черепно-мозговая травма потерпевшего могла образоваться при механизме нанесения удара, показанном ФИО10 С.К. в ходе допроса и следственного эксперимента (в результате удара кулаком правой руки в среднюю зону лица слева от срединной линии), при этом она не могла возникнуть в результате удара в левую скуловую область или чуть ниже, как об этом сообщал Семенов Д.А.

Следственные эксперименты с участием ФИО10 С.К. и Семенова Д.А. проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ. Производство очной ставки между ними соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. Внесенное защитником Ельницким А.Н. замечание в протокол следственного эксперимента, касающееся необходимости, по его мнению, участия в следственном действии потерпевшего в качестве статиста и судебно – медицинского эксперта, не свидетельствует о нарушении уголовного – процессуального закона при его производстве и не ставит под сомнение результаты эксперимента, когда ФИО6 Д.А. самостоятельно, добровольно в присутствии защитника показал механизм нанесения им телесного повреждения. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, иных замечаний от которых не поступало. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Свидетель ФИО20, являющаяся единственным непосредственным очевидцем нанесения удара Кравцову С.К., после происшествия днем ДД.ММ.ГГГГ демонстрировала ФИО18 каким образом Семенов Д.А. нанес удар потерпевшему и показала последней, что удар был нанесен именно кулаком. Факт сообщения этой информации ФИО18 свидетель ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО18, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этой связи, показания свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании указала о нанесении Семеновым Д.А. удара ФИО10 С.К. ладонью руки, суд считает недостоверными, и связывает их с попыткой в силу личных взаимоотношений оказать помощь Семенову Д.А. в смягчении ответственности за содеянное, поскольку она длительно знакома с подсудимым, ранее состояла с ним в близких отношениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 С.К., в том числе по причине заинтересованности неблагоприятного исхода для подсудимого уголовного дела, у суда не имеется, поскольку до рассматриваемых событий он с подсудимым знаком не был, допрошен после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании указал, что изначально не желал каких-либо негативных последствий для Семенова Д.А., не желает он их и в настоящее время, о чем свидетельствует его позиция, высказанная в прениях сторон.

Содержание представленной стороной защиты переписки в социальной сети не является свидетельством неправдивости сведений, сообщенных потерпевшим в части обстоятельств получения ФИО10 С.К. телесных повреждений, поскольку показания потерпевшего согласуется с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что причиной, по которой ФИО10 С.К. в указанной переписке изначально сообщал Семенову Д.А. о возможности получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, связана с нежеланием потерпевшего, ошибочно полагавшего об отсутствии у него тяжелой травмы, развития имевшей место ситуации и негативных последствий для Семенова Д.А. По этой же причине он при первичном обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ не сообщил действительные обстоятельства получения им телесного повреждения. Данные обстоятельства не умаляют доказательственного значения и не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего, данных в ходе следствия и в судебном заседании.

Давая оценку показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО10 Е.Ю. в части возникших противоречий, суд принимает за основу их показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными по делу доказательствами. С протоколами своих допросов свидетели ФИО23 и ФИО10 Е.Ю. были ознакомлены путем личного прочтения, после чего заверили правильность своих показаний собственными подписями, замечаний не вносили, что свидетельствует о согласии свидетелей с правильностью изложенных в протоколах показаний. Указание ФИО23 о неверном изложении следователем некоторых моментов суд связывает с давностью событий, а отрицание ФИО10 Е.Ю. факта её допроса следователем, подтвердившей при этом принадлежность ей подписей в протоколе, - пережитым эмоциональным потрясением в связи с полученной сыном (потерпевшим) травмой и прошествием времени.

Тот факт, что подсудимый до производства и ознакомления с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы отрицал возможность наступления у ФИО10 С.К. тяжкого вреда здоровья в результате нанесенного им удара, суд относит к свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное. Данное обстоятельство, по мнению суда, на доказанность вины подсудимого не влияет, поскольку возникновение у ФИО10 С.К. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровья в результате удара кулаком правой руки в среднюю зону лица слева от срединной линии в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и проведенными по делу судебно-медицинским исследованиями.

Согласно выводов ряда судебно – медицинских экспертиз (экспертные заключения №, № и №, у ФИО10 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга подострой полушарной субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области справа, переломы костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков. Все эксперты пришли к аналогичным выводам о механизме образования травмы, её степени тяжести, опасности для здоровья потерпевшего и подостром характере субдуральной гематомы.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения по вопросу давности возникновения у ФИО10 С.К. черепно-мозговой травмы, суд кладет в основу заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы №, согласно которому комиссия экспертов, в состав которой вошли врачи нейрохирург и рентгенолог, на основании исследованных медицинских документов, снимков МРТ, осмотра потерпевшего, пришла к однозначному выводу, что рентгенкартина морфологических особенностей гематомы и клиническая картина черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего ФИО10 С.К. ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности получения им телесных повреждений, установленной органом предварительного расследования - в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Все судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, освидетельствовании потерпевшего. Акты экспертизы оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

При этом, давая оценку заключению специалиста № в области судебной медицины (т. 2 л.д. 63-73), суд принимает во внимание, что изложенные в нем выводы основаны лишь на копии экспертных заключений, а суждения специалиста связаны с оценкой правильности выводов эксперта, что относится к компетенции суда. В связи с этим, учитывая выводы экспертных заключений №, 17-13/3615/2017 и 10-6-210/2018, оценка которым дана выше, вывод специалиста о том, что закрытая черепно – мозговая травма у ФИО10 С.С. возникла накануне (возможно за 1-2 дня) до первичного осмотра ФИО10 С.К. в ВКБ-2- ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

Фактические действия подсудимого Семенова Д.А., локализация и целенаправленность удара не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельством чего являются поведение подсудимого, который будучи недовольным поведением ФИО10 С.К. непосредственно до совершения преступления с силой толкнул его (ФИО30 упал на сзади стоящий диван), после этого спустя несколько минут целенаправленно нанес ему сильный удар в область жизненно-важного органа – головы. О значительной силе нанесенного Семеновым Д.А. удара свидетельствует возникновение у ФИО10 С.К. от этого единственного удара закрытой черепно- мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени и переломов костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков.

Останавливаясь на мотивах совершенного Семеновым Д.А. преступления, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в указанной части, суд считает, что поведение ФИО10 С.К. не было противоправным или аморальным по отношению к самому подсудимому, к свидетелю ФИО20 и другим присутствующим. ФИО10 С.К., хотя и находился в состоянии опьянения, но не совершал поступков, выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. В связи с чем суд приходит к выводу о причинении Семеновым Д.А. потерпевшему ФИО10 С.К. тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств причинения Семеновым Д.А. тяжкого вреда здоровью ФИО10 С.К. по неосторожности в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Семенова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 С.К., опасного для его жизни, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, действия Семенова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Семенова Д.А., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту обучения – положительно. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном, принес потерпевшему извинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов Д.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; молодой возраст подсудимого; полное признание вины.

Согласно материалам уголовного дела, Семенов Д.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно указал об обстоятельствах преступления, участвовал в очной ставке и в следственном эксперименте, где сообщал информацию, имеющую значение для уголовного дела. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова Д.А., активное способствование им расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем указывает автор обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние Семенова Д.А., связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Семенова Д.А., в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, - не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что справедливым, законным и отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Семенова Д.А. в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Семенова Д.А. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Размер наказания подсудимому Семенову Д.А. определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Семенова Д.А., с учетом мнения потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции Семенова Д.А. от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО10 С.К. в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. (т.2 л.д. 209).

Заявляя исковые требования, потерпевший указал, что в результате преступных действий Семенова Д.А. он понес физические и нравственные страдания, поскольку полученная черепно-мозговая травма создала угрозу для его жизни, он перенес три трепанации черепа, в течение 3-х месяцев находился на стационарном лечении, все это время не мог жить полноценной жизнью, до настоящего времени он наблюдается у невропатолога и опасается осложнений полученной травмы.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился, но просил определить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ, учитывает объем и характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений для здоровья потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с подсудимого Семенова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО10 С.К. в счёт компенсации морального вреда 350 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании постановления судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно -медицинской экспертизы» была произведена оплата расходов за работу внештатных специалистов, привлеченных к производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в общем размере 10 395 руб. Вопрос о взыскании указанной суммы с Семенова Д.А. оставлен без рассмотрения до вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ данная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Семенов Д.А. не возражал против взыскания с него вышеуказанных судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, Семенов Д.А. не находится в тяжелом материальном положении, инвалидом не является, имеющееся у него заболевание не препятствуют занятию трудовой деятельностью. Следовательно, у Семенова Д.А. имеется реальная возможность работать и получать доход. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Семенова Д.А. в доход федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки в полном объеме в размере 10 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Данила Алексеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семенову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Обязать Семенова Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке и в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Семенова Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 С.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Семенова Данила Алексеевича в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Семенова Данила Алексеевич в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.