Решение по делу № 2-2290/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Косенко Ю.В.

при секретаре      Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухановой С.В. к    Ш. Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

    Суханова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Шаимову Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что 06.10.2011г.     ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Самаре в отношении Фирсова О.В., Милевской Ю.В. и Клейменовой О.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. В последующем действия указанных лиц были квалифицированы по № УК РФ.    28.06.2015г. старшим следователем ОП № 6 СУ    УМВД    России по г. Самаре были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Клейменовой О.Б. по №    УПК РФ в связи со смертью. В данном постановлении указано, что вина Клейменовой О.Б.     доказана полностью.    Сын Клейменовой О.Б.- Шаимов Д.А. дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении его матери по не реабилитирующим основаниям. 09.09.2015г. уголовное дело в отношении Фирсова    О.В. и Милевской Ю.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Следствие пришло к выводу о том, что ущерб ей был причинен в результате бездействия Клейменовой О.Б., выразившегося в не предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на сумму <данные изъяты> руб. После смерти Клейменовой О.Б. открылось наследство в состав которого входит ? доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Единственным наследником после смерти Клейменовой О.Б. является ее сын Шаимов Д.А., который в соответствии с действующим законодательством отвечает по долгам наследодателя. В связи с этим, считает, что ущерб причиненный ей    Клейменовой О.Б. подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. Шаимовым Д.А.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит      взыскать с Шаимова Д.А. в ее пользу    в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,     <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Долгова С.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям,     просила взыскать с Шаимова Д.А. в пользу    Сухановой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом пояснила, что указанные    денежные средства были переданы    за ? долю квартиры, принадлежащей Клейменовой О.Б., расположенной по адресу <адрес>, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, в том числе     часть полученных денежных средств направила на погашение долгов сына Шаимова Д.А., на погашение задолженности по коммунальным платежам и приобретение жилья на имя Шаимова Д.А. по <адрес>, 4. Вместе с тем, сделка купли- продажи квартиры не состоялась по вине Клейменовой О.Б., поскольку последняя получив от нее денежные средства и составив договор купли- продажи, заведомо знала, что государственная регистрация данного договора    не пройдет, поскольку все необходимые для этого документы она не предоставит. Поскольку       переданные в счет покупки указанной квартиры денежные средства ей Клейменова    О.Б. не возвратила,    последняя была в связи с этим привлечена к уголовной ответственности     по факту причинения ей имущественного ущерба    путем     обмана или злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> руб. и в связи с тем, что       Шаимов Д.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти его матери, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Клейменовой     О.Б. по не реабилитирующим основаниям, считает, что    с ответчика    подлежат взысканию    денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика Гизатулин Д.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что      при прекращении уголовного дела в отношении     матери Шаимова    Д.А. – Клейменовой О.Б. в связи с ее смертью следователем не были разъяснены ответчику последствия прекращения уголовного дела по такому основанию. Считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого по своей    силе не равноценно приговору и не освобождает истца от бремени доказывания факта совершения лицом противоправных действий. Считает, что данное постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подлежит оценки в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Клейменова    О.Б.    и истица до сделки не общались, подписали договор купли- продажи, при этом Суханова передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб.    иным лицам, Клейменовой О.Б. денег никто не давал. Поскольку договор купли- продажи квартиры и переход права собственности не были зарегистрированы    в Управлении Росреестра по Самарской области из – за наличия юридических проблем, считает, что денежные средства, полученные Сухановой должны быть возвращены Фирсовым О.В. и Милевской Ю.В. В связи с этим, просит в иске отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились,    извещались надлежащим образом.

    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

           Из материалов дела следует, что 27.06.2015г. умерла мать ответчика Клейменова О.Б., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вклада в банке в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела ( л. д. 78, 79 – 80, 81,82).

    Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Клейменовой О.Б. является ее сын - Шаимов Д.А., что подтверждается    материалами наследственного дела, свидетельствами о праве на наследство по закону ( л.д. 83, 84, 69).

    Из заключения судебной экспертизы №, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу на момент открытия наследства составляет <данные изъяты>. ( л.д. 193- 221).

    Таким образом, ответчиком после смерти его матери Клейменовой О.Б. было принято наследство на общую сумму <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп ( стоимость ? доли квартиры) + <данные изъяты> ( сумма вклада) = <данные изъяты> коп.).

    28.06.2015г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД    России по г. Самаре      уголовное дело в отношении Клейменовой О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ было прекращено по п. № УПК РФ в связи со смертью.

    Из данного постановления следует, что     16.10.2010г.    неустановленные лица, находясь в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, заключили    с Сухановой С.В. договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Клейменовой О.Б. и Макарову А.В. на праве общей долевой собственности по ? доли, заведомо зная о том, что право собственности Сухановой    С.В. на данную квартиру не может быть зарегистрировано, поскольку квартира является предметом спора наследования.    Преступными действиями Сухановой С.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 06.10.2011г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, которое в отношении Клейменовой О.Б. было прекращено и уголовное преследование в отношении Клейменовой О.Б. было продолжено по № УК РФ по факту причинения имущественного ущерба    Сухановой С.В. путем    обмана или злоупотребления доверием. В данном постановлении имеется указание на то, что вина     Клейменовой О.Б. по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ доказана полностью (л. д. 88- 90).

    Согласно заявления от 28.06.2015г., Шаимов Д.А. согласен и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его матери Клейменовой О.Б., обвиняемой по ст. № УК РФ в связи со смертью,     права ему разъяснены, последствия понятны ( л. д. 156).

    Судом установлено, что уголовное дело в отношении    матери ответчика Клейменовой О.Б., обвиняемой по №    УК РФ по факту причинения имущественного ущерба    Сухановой С.В. путем    обмана или злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> руб. было прекращено     по не реабилитирующим основаниям, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приведенным выше постановлением о прекращении уголовного дела, в котором указано, что вина Клейменовой О.Б. по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ доказана полностью (л. д. 88- 90).

    Поскольку ответчик, являющийся сыном и наследником Клейменовой О.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении матери по не реабилитирующим основаниям, полностью осознавал права и последствия данного прекращения, что подтверждается приведенным выше его заявлением,    суд считает, что последний был согласен с тем обстоятельством, что именно действиями Клейменовой О.Б.    истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

    В связи с тем, что ответчиком после смерти его матери Клейменовой О.Б. было принято наследство на общую сумму <данные изъяты> коп., и учитывая, что в соответствии    с действующим законодательством, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, суд считает, что с Шаимова Д.А. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. В связи с этим, требования Сухановой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика    в ее пользу подлежит взысканию    сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., не состоятельны. Как указано выше, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Обязательств отвечать по долгам наследодателя собственным имуществом действующее законодательство не содержит. Поскольку ответчик после смерти      матери принял наследство, общая сумма которого составляет    <данные изъяты> коп., суд считает, что    с Шаимова    Д.А в пользу истицы подлежит взысканию обозначенная сумма.

    Доводы представителя ответчика о том, что при прекращении уголовного дела в отношении     матери Шаимова    Д.А. – Клейменовой О.Б. в связи с ее смертью следователем не были разъяснены ответчику последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, являются надуманными, поскольку каких – либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.    Кроме того, как следует из заявления от 28.06.2015г.,     полученного судом из уголовного дела в отношении Клейменовой    О.Б.,    Шаимов Д.А. согласен и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его матери Клейменовой О.Б., обвиняемой по ст. № УК РФ в связи со смертью,     права ему разъяснены, последствия понятны (л.д. 156). В судебном заседании Шаимов    Д.А.     также подтвердил, что данное заявление было написано им собственноручно, после чего подписано.    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что    указанное заявление было получено с нарушением требований    закона.

    Утверждения представителя ответчика о том, что    Клейменова О.Б. никогда денежные средства от Сухановой С.В. не получала, согласно распискам они были получены иными лицами, которым необходимо предъявлять самостоятельные требования, в связи с чем, Шаимов Д.А. не    должен отвечать по долгам наследодателя,    безосновательны. Как указано выше,    уголовное дело в отношении    матери ответчика Клейменовой О.Б., обвиняемой по №    УК РФ по факту причинения имущественного ущерба    Сухановой С.В. путем    обмана или злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> руб. было прекращено     по не реабилитирующим основаниям. В данном постановлении имеется указание на то, что вина    Клейменовой О.Б. полностью доказана.       Обозначенное постановление в настоящее    время является действующим, отменено или изменено не было.    Кроме того,    в судебном заседании представитель Сухановой С.В. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы в счет оплаты стоимости доли Клейменовой О.Б. в указанной выше квартире. Из данной суммы Клейменова О.Б. предполагала погасить долги сына и совершить иные траты.     В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что полученные от истицы денежные средства    были потрачены Клейменовой О.Б. на указанные выше цели. Так из расписки, Милевская Ю.В. получила от Сухановой С.В. <данные изъяты> руб. за долю квартиры, принадлежавшую Клейменовой О.Б., находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. 238). Согласно    расписки от 5.08.2010г.    Шаимов Д.А. получил от Милевской Ю.В.    <данные изъяты> руб. для погашения долга, заключенного между ним и Запорожченко А.В. ( л.д. 141). Кроме того,    договор купли- продажи данной квартиры от 16.10.2010г.,    заключенный в том числе    между    продавцами Клейменовой О.Б. и покупателем Сухановой С.В. был подписан лично Клейменовой О.Б., в нем имеется указание на то, что последняя    денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. получила от истицы    полностью до подписания данного договора ( л.д. 142- 143). Обозначенный договор не прошел установленную законом государственную регистрацию перехода права собственности по вине Клейменовой О.Б., на что указано в постановлении Самарского районного суда г. Самары    о возвращении уголовного дела прокурору от 18.02.2014г. ( л.д. 229- 231), из которого следует, что Клейменова О.Б. заведомо знала о том, что не сможет предоставить все необходимые для совершения сделки документы, свидетельствующие о том, что она является единственным наследником отчуждаемой квартиры, поскольку таковым не являлась и ранее по тем же основаниям ей было отказано в совершении иной сделки с этой квартирой. Таким образом, сделка купли- продажи, заключенная между Клейменовой О.Б.    и истицей не прошла государственную регистрацию не в связи    с ее не оплатой, а по вине    Клейменовой О.Б. Кроме того, Шаимов Д.В. в судебном заседании пояснил, что    в счет продажи ? доли указанной выше квартиры из денежных средств Сухановой С.В. были погашены долги    за    квартиру на <адрес>, на его имя была приобретена доля в квартире по <адрес>. В настоящее время Шаимов Д.В. является собственником указанной доли в квартире, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается договором дарения ( л.Д7 147 – 148).    Также факт совершения сделки купли- продажи и получения    Клейменовой О.Б. денежных средств за принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2011г., которым установлен факт заключения между Клейменовой О.Б. и истицей договора купли продажи указанной квартиры и не возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по вине Клейменовой О.Б. ( л.д. 123- 127). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Шаимов Д.А. может быть освобожден от установленной законом обязанности по возврату денежных средств истицы по долгам наследодателя    - его матери.

    Ссылки представителя ответчика на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого по своей    силе не равноценно приговору и не освобождает истца от бремени доказывания факта совершения лицом противоправных действий, лишены оснований. В соответствии с № УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Как указано выше, уголовное дело в отношении    матери ответчика Клейменовой О.Б., обвиняемой по №    УК РФ по факту причинения имущественного ущерба    Сухановой С.В. путем    обмана или злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> руб.     было прекращено    на основании № УПК РФ. В том случае, если наследник не согласен    с предъявленным обвинением и считает, что наследодатель был обвинен не законно,    он вправе возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В противном случае, в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого данное постановление приравнивается по силе    к обвинительному приговору. Поскольку Шаимов Д.А. в своем заявлении от 28.06.2015г. указал, что права ему разъяснены, последствия понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью его матери    Клейменовой О.Б., обвиняемой по № УК РФ,    суд считает, что в данном случае    наличествуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в пределах стоимости принятого    наследственного имущества.     Кроме того, в данном случае,     при наличии указанных выше постановления    о прекращении уголовного дела и заявления Шаимова Д.А. установление наличия либо отсутствия вины Клейменовой О.Б. в совершении преступления в отношении Сухановой С.В.      не требуется.

Ссылки представителя ответчика на определение Конституционного суда РФ от 15.0772008г. №     501- О- О, как на доказательство отсутствия вины Клейменовой    О.Б. в совершении преступления, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном определении имеется указание на то, что    прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается если обвиняемый ( в данном случае наследник) против этого возражает. В таком случае, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.    В том случае, если Шаимов Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении его матери по не реабилитирующим основаниям, это являлось бы основанием для вынесения обвинительного либо оправдательного приговора либо    для прекращения уголовного дела по иным основаниям.    Вместе с тем, как указано выше,    ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть был согласен с обвинением наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Требования Сухановой С.В. к    Шаимову    Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с    Шаимова Д.А. в пользу Сухановой С.В.     денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016г.

Судья                                    Ю.В. Косенко