Решение по делу № 33-2804/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-2804

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Баранникова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Баранникова В.Н. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14.01.2019,

(судья Надточиев С.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

Баранников В.Н. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 161 282 рубля 50 копеек, неустойки в размере 72 577 рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 80 641 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12 июля 2018 года по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Зеленая, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36, которым управлял Баранников В.Н., и автомобиля Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак Т217УХ36, под управлением Дмитриева И.Ю. автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Дмитриев И.Ю.

Баранников В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36. От страховой компании получен отказ в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность Дмитриева И.Ю. за причинение вреда автомобилю истца не наступила. Имеющиеся на автомобиле BMW 523 повреждения не соответствовали взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, Баранников В.Н. обратился в ООО «Экспертное учреждение «АвтоЭксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 282 рубля 50 копеек. 29.08.2018 Баранников В.Н. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 11.09.2018 истцом был получен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Считая свои права и законные интересы нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-9).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований Баранникову В.Н. отказано (л.д. 196-199).

В апелляционной жалобе Баранников В.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 209-214).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Баранникова В.Н. по доверенности Баранникову Е.В. и Бершадского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 июля 2018 года по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Новогремяченское, ул. Зеленая, д.25, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 523», государственный регистрационный знак Р111НВ36 под управлением Баранникова В.Н. и автомобиля «Hyundai Galloper», государственный регистрационный знак Т217УХ36, под управлением Дмитриева И.Ю. в результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от 12.07.2018, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2018, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Дмитриева И.Ю. (л.д. 11, 12, 142, 143). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии XXX №.

13.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 95).

19.07.2018 на осмотр страховой компании истец свой автомобиль не представил (л.д.102).

23.07.2018 страховой компанией осмотрен автомобиль истца BMW 523, государственный регистрационный знак Р111НВ36, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 104-105).

Согласно акту экспертно-технического исследования №А951388 от 01.08.2018, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенному по заказу АО «МАКС», проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 и Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак Т217УХ36 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 и Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак Т217УХ36 и его груза в виде балки.

Имеющиеся на автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 и Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак Т217УХ36 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.106-117).

03.08.2018 АО «МАКС» направило Баранникову В.Н. отказ в страховой выплате (письмо от 03.08.2018 №А-23-03/4126), мотивированный тем, что гражданская ответственность Дмитриева И.Ю. за причинение вреда автомобилю БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 не наступила, поскольку повреждения на указанном транспортном средстве не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 12.07.2018 (л.д. 13, 118-119).

24.08.2018 истец обратился в ООО Экспертное учреждение «АвтоЭксперт» за проведением независимой экспертизы. С экспертной организацией был заключен договор № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе транспортного средства от 24 августа 2018 года (л.д. 38-39), на основании которого составлено экспертное заключение № от 24.08.2018 (л.д.14-34).

28.08.2018 истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 29.08.2018, с требованием произвести страховую выплату в размере 161 282 рублей 50 копеек, согласно указанному экспертному заключению, а также выплатить неустойку в размере 41 933 рубля 45 копеек (л.д.35-36).

30.08.2018 АО «МАКС» в адрес Баранникова А.Н. направлен ответ от 30.08.2018 №А-23-03/4666, в котором представитель страховой компании указал, что ранее, 03.08.2018, в адрес Баранникова В.Н. было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности выплаты страхового возмещения и были подробно изложены причины невозможности выплаты страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. К претензии не были приложены документы, ранее не поступавшие в АО «МАКС», имеющие юридическое значение для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 37).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное исследование № ООО «АвтоЭксперт» от 24.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 282 рубля 50 копеек (л.д. 14-34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Бершадского А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №, 10945/7-2 от 18.12.2018, поскольку в ходе ДТП от 12.07.2018 заявляется однократное контактирование левой боковой частью автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 (однократное проскальзывание, начиная от левого переднего угла ТС и до заднего бампера) с торцом двутавровой балки, выступающей из багажника автомобиля Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак Т217УХ36, в таком случае установленная выше неоднократность приложения деформирующего усилия к левой боковой части автомобиля БМВ свидетельствует о несоответствии всех повреждений последнего заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2018.

Как показали проведенные исследования, основная часть повреждений, имеющихся в левой боковой части автомобиля БМВ-523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36, которые отмечены в акте выявленных повреждений АМТС № ООО «АвтоЭксперт», а также в акте осмотра транспортного средства № А-951388 от 23.07.2018 СК «МАКС» и в справке о ДТП, могла быть образована при контакте с торцом двутавровой балки, выступающей из багажника автомобиля Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак Т217УХ36, что подтверждается непосредственным совмещением указанных объектов, проводившимся в ходе производства настоящей экспертизы.

Однако детальный анализ повреждений, имеющихся в левой боковой части автомобиля БМВ-523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36 показал, что хоть большая их часть и может являться следствием контакта с вышеуказанной двутавровой балкой (за исключением локальных задиров и разрывов на переднем бампере (в его правой и нижней левой частях), царапин на заднем бампере и его молдинге, а также повреждений на молдинге левой передней двери и левом повторителе поворота), но тогда это контактирование должно было быть неоднократным: автомобиль БМВ-523i, двигаясь вперед и одновременно проскальзывая своим левым боком относительно торца выступающей из автомобиля Хендэ двутавровой балки, несколько раз должен был останавливаться, сдавать назад и той же зоной на своей левой боковой части вновь и вновь (одним левым передним крылом - не менее трех раз) контактировать с указанной балкой.

На такой характер контактирования указывает тот факт, что следы на левой боковой части автомобиля БМВ-523i государственный регистрационный знак P111НВ36 неоднородны, разнонаправлены и не связаны друг с другом единым механизмом образования. Т.е. хоть основная часть следов (царапины, задиры, разрывы) и расположена в одном месте на элементах автомобиля БМВ, однако они пересекаются друг с другом, накладываются друг на друга под разными углами, имеются участки, где в одном месте, на одной длине одна группа следов уходит по дуге вверх, другая вниз, а третья идет по горизонтали, что не может возникнуть в ходе однократного контактирования с одним твердым след образующим объектом (двутавровой балкой). Если контакт единичный, одномоментный (как это заявляется), то тогда группа следов, расположенная на одной длине, будет либо идти прямо, либо все следы будут смещаться вверх или вниз (например, по причине наличия неровностей на дороге), но при таком контактировании, следы никак не смогут в одном месте (относительно длины ТС) расходиться в разных направлениях по дугам разной формы из одной точки, как это имеется по факту (л.д. 174).

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 18.12.2018, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным, эсперты, составившие данное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения; выводы настоящей экспертизы соотносятся с результатами проведенного по заказу АО «МАКС»экспертно-технического исследования № А951388 от 01.08.2018, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр». При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленное истцом Баранниковым В.Н. экспертное исследование № от 24.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал тот факт, что мотивировочная часть заключения не содержит полных данных о механизмах воздействия и следообразования транспортных средств участников ДТП, выводы заключения противоречат заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 18.12.2018, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с ДТП 12 июля 2018 года по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Новогремяченское, ул. Зеленая, д.25, и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылкам истца на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля Хендэ Галлопер государственный регистрационный номер Т217УХ36, которые не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак Р111НВ36, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и объяснениям представителя третьего лица Дмитриева И.Ю. по доверенности Рукасовой А.Д., данным в ходе судебного разбирательства о том, что Дмитриев И.Ю. 12.07.2018 перевозил двутавровую балку в багажнике своего автомобиля, и, разворачиваясь на улице Зеленая, в с. Новогремяченское, зацепил автомобиль истца, поскольку указанные объяснения не подтверждаются иными объективными обстоятельствами, противоречат другим материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: