Решение по делу № 2-1301/2015 (2-10894/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-1301/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/15 по иску Возняков А. В. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Возняков А. В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО Г Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО Г, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений событие было признано страховым, составлен страховой акт, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 59201 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения повторной независимой экспертизы размера нанесенного ущерба в ООО «<данные изъяты> По результатам Заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 126 007 руб. Таким образом, размер убытков, не возмещенных ответчиком, составляет 60799 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 60 799 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В установленный срок истец не получил ни выплаты в указанном размере, ни письменного извещения об отказе в произведении выплаты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1145 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Возняков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО В.Е , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО С , представила письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ части исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21488, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1145 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ООО «СК «Северная Казна» ФИО И , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной руководителем временной администрации ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ФИО К , исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец Возняков А. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № а так же копией ПТС серии № (Л.д. 9-10).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Г В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (Л.д. 15).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО Г, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО Г застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № а гражданская ответственность истца Возняков А. В. застрахована по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (Л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному полису, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (Л.д. 17).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Возняков А. В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем, статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ№40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ порядок и урегулирование расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденном Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008 г. (далее «Соглашение»).

Судом установлено, что ООО «СК «Северная казна» на основании заявления потерпевшего Возняков А. В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57901, 76 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ООО «СК «Северная казна»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это ООО «Росгоссстрах» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ООО «СК «Северная казна») суд считает требования истца к ответчику ООО «СК «Северная казна» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, не согласившись, с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с полученным Заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 126 007 руб. (Л.д. 20-28).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с полученным Заключением ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учётом износа) составляет80689, 33 руб. (Л.д. 71-85).

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила: 80689, 33 руб. – 59201,76 руб. = 21487,57 руб.

Ответчиком возражения против представленного Заключения заявлены не были, в свою, очередь ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения оценщиков в указанном Отчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что в основу может быть положено Заключение ООО "<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное Заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу экспертизой.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «СК «Северная казна» должна быть взыскана заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере: 21487,57 руб.

Разрешая требования Возняков А. В. овзыскании компенсации морального вреда, обусловленного отказом в полной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Возняков А. В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию о добровольной выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в Ростовской области сумму страхового возмещения в полном объёме истцу не выплатило. Данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Возняков А. В. о выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца штраф в размере 11243, 78 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 15 000 руб., данную сумму суд считает разумной. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1145 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку результаты экспертизы явились основанием исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, однако в связи с тем, что оплата автотовароведческой экспертизы ответчиком не была произведена, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» расходы на проведение автотовароведчекой экспертизы в пользу ООО «Оценка-Сервис» в сумме 12 000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1044, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Возняков А. В. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Возняков А. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21487,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11243, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1145 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение судебной автотовароведчекой экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.