Решение по делу № 33-2477/2016 от 22.09.2016

Судья Устимова Н.И.                  Дело № 33-2477/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,    

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СветоСлав» П.В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «СветоСлав» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Авторай-КИА», Масленникову С.А. о взыскании вексельного долга.

В обоснование требований указано, что векселедержателем простого векселя серии <данные изъяты> <№>, выпущенного векселедателем ООО «Регистратор» <дата>, номинальной суммой <данные изъяты>, являлся Е.А.П. <дата> векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) - ООО «Регистратор». Прямые должники по векселю отказали в акцепте или платеже по векселю, о чём <дата> был составлен акт <№> отказа в акцепте или платеже по векселю. <дата> векселедержатель известил и предложил регрессным должникам по векселю в добровольном порядке оплатить вексельную сумму. Е.А.П. предъявил требование к ООО «СветоСлав» об оплате вексельной суммы. <дата> ООО «СветоСлав» добровольно произвело уплату вексельной суммы - <данные изъяты> векселедержателю Е.А.П. по указанному векселю, о чём сделана надпись на векселе, получена расписка от <дата> о платеже по векселю. Вексель передан от Е.А.П. к ООО «СветоСлав» по акту <№> от <дата> ООО «СветоСлав» приобрело право предъявления иска к своим индоссантам, векселедателю, авалисту после того, как оплатило вексель. Начиная с <дата>, в течение шести месяцев ООО «СветоСлав» может предъявить иски к своим индоссантам, авалисту и векселедержателю. Из обстоятельств передачи векселя следует, что ООО «Авторай-КИА» приобрело вексель от ООО «Промкомплекс» посредством индоссамента, совершённого на векселе, в оплату за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата> Сторонами был составлен акт приёма-передачи векселей <№> от <дата> ООО «Авторай-КИА» передало вексель Масленникову С.А. по договору купли-продажи векселей <№> от <дата> и акту приёма-передачи простых векселей <№> от <дата>, учинив подписи уполномоченного лица в договоре и акте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче прав по векселю от индоссанта ООО «Авторай-КИА» к индоссату Масленникову С.А., акт приёма-передачи простых векселей <№> от <дата> должен рассматриваться как добавочный лист и представляет собой передаточную надпись - индоссамент, поскольку из акта не вытекает намерение передающей стороны передать права в порядке уступки прав требования, то есть в общегражданском порядке.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Авторай-КИА» и Масленникова С.А. вексельный долг по простому векселю серии <данные изъяты> <№> в сумме <данные изъяты>.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от <дата> истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Авторай-КИА», Масленникова С.А., ООО «Промкомплекс», ООО «Регистратор» сумму вексельного долга - <данные изъяты>, проценты в размере шести за период с <дата> в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Промкомплекс» и ООО «Регистратор».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «СветоСлав» Пименов В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что: вывод суда о том, что вексель является домицилированным, - неверный, противоречит Положению о переводном и простом векселе и разъяснениям, данным в Постановлении ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; векселедержатель предъявил вексель к платежу <дата> векселедателю в месте, указанном в строке «местом платежа является», а именно по <адрес>, о чём составлен акт <№> отказа в акцепте или платеже по векселю от <дата>; строка в векселе «Местом платежа является» и указание на филиал ОАО «<данные изъяты>» не являются указанием на домицилиата (третье лицо, у которого платёж должен быть произведён); о назначении ОАО «<данные изъяты>» домицилиатом нет надписи на векселе, нет договора домициляции между векселедателем ООО «Регистратор» и ОАО «<данные изъяты>»; утверждение суда о том, что спорный вексель к платежу в месте платежа, указанном в векселе, не предъявлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что вексель должен быть предварительно акцептован указанным банком, противоречит закону; ОАО «<данные изъяты>» не может акцептовать указанный вексель, так как на это у него нет полномочий или обязанностей; согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. прямым должником по векселю является ООО «Регистратор», все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств; в соответствии со статьёй 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нём аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались; такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил; в соответствии со статьёй 50 Положения каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему, против оплаты, переводного векселя с протестом и с распиской в платеже; в соответствии со статьёй 39 Положения плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа; ООО «СветоСлав» <дата> произвело уплату вексельной суммы <данные изъяты> по простому векселю серии <данные изъяты> <№>, о чём имеется расписка от <дата> и отметка на бланке векселя; ООО «СветоСлав» является индоссантом, уплатившим по векселю, в соответствии со статьёй 47 Положения приобрело право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались; статьи 47 и 70 Положения не предусматривают зависимость прав индоссанта от прав векселедержателя или иных участников вексельного оборота; в законе не указано, что права индоссанта, уплатившего по векселю, являются производными от прав векселедержателя; в статье 70 Положения указано, что исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня предъявления к нему иска; индоссант ООО «СветоСлав» оплатило вексель <дата>, с этого времени имеет право в течение шести месяцев предъявить иски к обязанным по векселю.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Авторай-КИА» З.С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: добровольное исполнение обязательства за пределами срока исковой давности со стороны заявителя жалобы (<дата>) и последующее взыскание с солидарных должников вексельного долга является злоупотреблением права в отношении индоссанта ООО «Авторай-КИА»; ООО «СветоСлав», обращаясь в суд за взысканием уплаченной суммы с других лиц, нарушает их права и законные интересы и причиняет вред; ООО «СветоСлав» не вело финансово-хозяйственной деятельности с <дата>, последняя отчётность в налоговый орган сдана за <дата>, при этом представленная отчётность за <дата> и <дата> нулевая, расчётный счёт общества закрыт в <дата>, выписки из банка за период с <дата> по <дата> нулевые; ООО «Регистратор» и ООО «Промкомплекс» с <дата> финансово-хозяйственную деятельность не ведут, не находятся по месту регистрации юридического лица, сдаваемая отчётность в налоговый орган нулевая, движение денежных средств по расчётным счетам отсутствует, поэтому взыскание в принудительном порядке вексельной суммы с ООО «Регистратор» и ООО «Промкомплекс» не представляется возможным, ущерб будет причинён лицам, реально ведущим финансово-хозяйственную деятельность.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца ООО «СветоСлав», представители ответчиков ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Регистратор», ООО «Промкомплекс», ответчик Масленников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Авторай-КИА» Ипполитова Е.А. и Черкасов В.В. относительно доводов жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения, в частности, вексель должен содержать: наименование «вексель»; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершён платёж; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя).

В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71).

В соответствии со статьёй 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СветоСлав» является векселедержателем и последним приобретателем прав по векселю серии <данные изъяты> <№>, выпущенному векселедателем ООО «Регистратор» <дата>, номинальной суммой векселя <данные изъяты>, которое обязалось безусловно уплатить указанную денежную сумму, что подтверждается подлинником указанного векселя, представленного истцом, соответствующей записью на векселе от <дата>, копией расписки от <дата> о платеже истца Е.А.П. по векселю в сумме <данные изъяты>, копией акта <№> от <дата> приёмки-передачи векселя.

В данном векселе указано, что ООО «Регистратор» расположено по <адрес>, и имеет расчётный счёт <№> в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Также в векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении без протеста. Местом платежа является <адрес>, филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Авалистом векселедателя является ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром». Индоссантами по данному векселю являются: ООО «Авторай-КИА», Масленников С.А., ООО «Промкомплекс», ООО «СветоСлав», С.Д.С. Последний индоссамент оформлен С.Д.С. в отношении Е.А.П.

Согласно акту <№> отказа в акцепте или платеже по векселю от <дата> ООО «Регистратор» отказано в акцепте или платеже по векселю серии <данные изъяты> <№>. <дата> векселедержатель известил и предложил регрессным должникам по векселю в добровольном порядке оплатить вексельную сумму. <дата> ООО «СветоСлав» добровольно произвело уплату вексельной суммы - <данные изъяты> векселедержателю Е.А.П. по указанному векселю, о чём сделана надпись на векселе, получена расписка от <дата> о платеже по векселю. Вексель передан от Е.А.П. к ООО «СветоСлав» по акту <№> от <дата>

Суд обоснованно установил, что вексель, выданный ООО «Регистратор», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги; наличие векселя у истца означает наличие перед ним долга.

При этом, отказывая в иске, суд, со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и статьи 70, 71 Положения о переводном и простом векселе от <дата> <№>, пришёл к выводам о том, что: вексель серии <данные изъяты> <№> от <дата> является домицилированным и несмотря на то, что ОАО «<данные изъяты>» не является ответственным по векселю лицом, данный вексель предварительно должен был быть акцептован указанным банком, поскольку в простом векселе серии <данные изъяты> <№> указано, что местом платежа является филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором находится расчетный счёт векселедателя ООО «Регистратор»; спорный вексель к платежу в месте платежа, указанном в векселе, не предъявлялся; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по вексельному обязательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 5 статьи 1 и пункта 4 статьи 75 Положения платёж может быть совершён в месте, отличном от места жительства или местонахождения должника.

Статья 2 Положения определяет также право векселедателя помимо места платежа, отличного от местонахождения плательщика, указать и третье лицо, у которого платёж должен быть произведён - домицилиата.

Поскольку на спорном векселе надпись векселедателя о назначении ОАО «<данные изъяты>» домицилиатом, как и договор между векселедателем ООО «Регистратор» и ОАО «<данные изъяты>», отсутствует, оснований считать, что ОАО «<данные изъяты>» является домицилиатом и вексель предварительно должен быть акцептован ОАО «<данные изъяты>», не имеется.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 место платежа может определяться указанием на населённый пункт или конкретный адрес.

Из акта <№> от <дата> об отказе в акцепте или платеже по векселю серии <данные изъяты> <№> следует, что вексель предъявлен к платежу по <адрес>. Этот же адрес указан в векселе в графе «местом платежа является: <адрес>, филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>».

Указание в данном случае на филиал ОАО «<данные изъяты>» нельзя рассматривать как указание на третье лицо, у которого платёж должен быть произведён. Представитель векселедателя ООО «Регистратор» своей подписью в акте подтвердил выпуск спорного векселя, предъявление его к оплате и отказ в акцепте или платеже по векселю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ в акцепте или платеже по векселю, оформленный актом ООО «Регистратор» и Е.А.П. <№> от <дата>, совершённый без указания о представлении указанного векселя к платежу по месту, определённому в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, является ошибочным.

Статьёй 47 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нём аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. «Личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать своё притязание иначе, чем путём ссылки на порядок, предусмотренный статьёй 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также не доказана недобросовестность держателя векселя.

В соответствии с пунктом 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трёх лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершённого в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

ООО «СветоСлав» является индоссантом, <дата> произвело уплату вексельной суммы <данные изъяты> по векселю серии <данные изъяты> <№>, следовательно, с этого времени имеет право в течение шести месяцев предъявить иск к обязанным по векселю. Исковое заявление подано в суд <дата>, поэтому срок исковой (вексельной) давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, срок исковой давности не истёк, оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности по погашению вексельного долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом суждения ответчика ООО «Авторай-КИА», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что, обращаясь в суд с данными требованиями, истец злоупотребляет правом, с <дата> истец не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, взыскание в принудительном порядке вексельной суммы с ООО «Регистратор» и ООО «Промкомплекс» не представляется возможным, ущерб будет причинён лицам, реально ведущим финансово-хозяйственную деятельность, носят предположительный характер, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 49 Положения тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: 1) всю уплаченную им сумму; 2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвёл платёж; 3) понесённые им издержки.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СветоСлав» в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром», общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА», Масленникова С. А., общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» сумму вексельного долга по простому векселю серии <данные изъяты> <№> от <дата> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                        А.М. Козлов    

Судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Л.И. Скипальская