Решение по делу № 12-195/2022 от 15.08.2022

УИД 91RS0009-01-2022-002893-16

Дело № 12-195/2022

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутова Александра Александровича на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым Федосова А.В. от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № №, предусмотренному ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

с участием:

- представителя заявителя жалобы - Кабачевской К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым Федосова А.В. от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № № врип главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутов Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, врио главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутов А.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в отношении администрации г.Евпатории Республики Крым, а не в отношении него, как должностного лица.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебным приставом не учтен порядок приобретения жилых помещений, а также порядок формирования и распределения соответствующему бюджету субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе участия должника в процессе формирования таких субвенций исходя из наличия переданных государственных полномочий по формированию списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указывает, что обязанность по финансированию мероприятий, связанных с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на орган исполнительной власти Республики Крым - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. Все необходимые документы для получения субвенции для приобретения жилья для ФИО6 в установленном порядке направлены в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Ссылается на положение ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, на основании которой просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Кабачевская К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание заявитель жалобы - врио главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заблаговременно - по указанному в жалобе адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение; кроме того информация о рассмотрении жалобы была заблаговременно размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, в том числе предполагает наличие обязанности заявителя сообщить суду об изменении адреса, тогда как в данном случае Лоскутов А.А. от получения корреспонденции уклонился, не явился в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым Федосов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заблаговременно - по адресу: <адрес>, ранее от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с просьбой оставить жалобу без удовлетворения (л.д.49).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, на основании исполнительного листа по делу № № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, предмет исполнения: об обязании администрацию г.Евпатории Республики Крым после перечисления Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым денежных средств, в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу приобрести и предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения по норме предоставления не менее 25 кв.м общей площади жилого помещения на территории городского округа Евпатория в ОСП по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. В связи с неисполнением администрацией г.Евпатория Республики Крым требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее постановление получено ДД.ММ.ГГГГ врип главы администрации г.Евпатория Республики Крым Лоскутовым А.А. Однако, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация г.Евпатория Республики Крым в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа решения суда не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Должностное лицо Лоскутов А.А., как представитель администрации г.Евпатория Республики Крым не исполнил требования не имущественного характера, указанные в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела, а именно:

- копией исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № № (л.д.81-82);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86);

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

- копией акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 30).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо, верно, пришло к выводу о том, что врип главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутов А.А., допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым должностное лицо дало верную юридическую оценку.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что глава администрации не является должником по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом выяснены и оценены, в том числе и описание события (объективная сторона) совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании решения сессии № 50 II созыва Евпаторийского городского совета Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов А.А. являлся, на момент вынесения обжалуемого постановления, врип главой администрации г.Евпатории Республики Крым и выполняет все функции должностного лица (л.д.83).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что врип главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутов А.А. стороной исполнительного производства не является, а юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем юридического лица.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности о том, что администрация г.Евпатории Республики Крым не обладала необходимыми средствами для исполнения требований, нахожу несостоятельным.

Исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям в лице соответствующих органов относится к расходным обязательствам муниципальных образований. Бюджетные ассигнования на исполнение вышеуказанных судебных актов должны быть предусмотрены в соответствующих решениях о бюджете, работа по обеспечению своевременного и полного исполнения судебных актов должна быть организована соответствующими органами местного самоуправления.

Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, обращения заявителя в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым с просьбой о необходимости выделения дополнительных денежных средств на исполнение вступивших в законную силу решений суда не может быть расценено как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству. Доказательств тому, что администрацией г.Евпатории Республики Крым производились действенные и эффективные меры для исполнения возложенной судом обязанности именно в рамках данного исполнительного производства, не представлено.

Указанные в жалобы доводы о том, что администрацией г.Евпатории Республики Крым все необходимы документы для получения субвенции для приобретения жилья для ФИО8 в установленном порядке направлены в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают наступление административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № администрация г.Евпатории Республики Крым была обязана предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа Евпатория общей площадью не менее 25 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. В добровольном порядке, в установленный срок должник требования исполнительного листа не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, после вынесения которого должником также не были предприняты меры по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акта о совершении исполнительских действий.

Таким образом, должником - администрацией г.Евпатории Республики Крым с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июля 2022 года - день вынесения обжалуемого постановления, обязательства не выполнены.

Доказательств, указывающих на отсутствие у администрации г.Евпатории Республики Крым возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При этом, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Таких сведений в материалах дела также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положение ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению, является необоснованной.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения ч.4 ст.24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Представленные в материалах дела письма администрации г.Евпатории Республик Крым в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым о необходимости рассмотрения вопроса о выделении дополнительных средств, в отсутствии ответов на указанные обращения, сведений об отказе в предоставлении дополнительного финансирования, сами по себе не могут служит доказательством того, что должником предприняты исчерпывающие меры для выделения бюджетных ассигнований.

Таким образом, положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ неприемлемы в данном конкретном случае.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы, в своей совокупности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Совершенное правонарушение с учетом ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым Федосова А.В. от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № №, которым врип главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутов Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу врио главы администрации г.Евпатории Республики Крым Лоскутова Александра Александровича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                        Т.Д. Ротко