Решение по делу № 2-1686/2024 от 05.03.2024

Дело№ 2-1686/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001354-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кисловой Надежды Ивановны к Москвитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кислова Н.И. обратилась в суд с иском к Москвитину В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просила взыскать с ответчика сумму в размере 1580135,21 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге, проходящей по территории <данные изъяты> г. Ставрополя Ставропольского края произошло столкновение, транспортных средств марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Москвитина В.Н.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: № является Кислова Надежда Ивановна.

Причинителем вреда имуществу истца является водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №, которым является Москвитин Владимир Николаевич.

Инспектором ДЖ ОБ ДЖ ГИБДД УМВД России но г. Ставрополь по факту ДТП был составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и вынесено Определение № от

ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № Москвитин В.Н. перед началом движения при выезде с остановки в нарушении требований дорожной разметки не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.р.з.: № под управлением БукрееваР.B., которое на инерции от удара совершило опрокидывание на левый бок. В результате ДТП водитель БукреевР.B. получил телесные повреждения. В итоге инспектором ДЖ ОБ ДЖ ГИБДД УМВД России по <адрес> определено, что Москвитин В.Н. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика потерпевшего экспертом-техником САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был проведён осмотр автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. №, находящегося в собственности истца ФИО6, для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно расчётной части экспертного заключения (ОСАГО), выданной на основании акта осмотра ПР13749868 автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № VIN: №, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта страховой организацией было признано нецелесообразным. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 153 000 руб., стоимость годных остатков составляет 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утверждён акт о страховом случае. Согласно нему данный случай признан страховым. Гак как размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога ТС и проведение восстановительного ремонта страховой организацией признано нецелесообразным, страховой организацией истца в пределах лимита ответственности по страховому полису № ТТТ 7040843134 определен размер страхового возмещения, который составил 400 000 руб.

Согласно расчётной части экспертного заключения (ОСАГО), выданной па основании акта осмотра ПP13 749868 автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 980 135 руб. 21 коп.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 1 580 135 руб. 21 коп. (из расчета: 1 980 135,21 - 400 000).

Определением суда от 08.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Истец Кислова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель Кисловой Н.И. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Москвитин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по Ставропольскому краю ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из – за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге, проходящей по территории пр-кт. Юности г. Ставрополя Ставропольского края произошло столкновение, транспортных средств марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Москвитина В.Н.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: № является Кислова Надежда Ивановна.

Причинителем вреда имуществу истца является водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN: №, которым является Москвитин Владимир Николаевич.

Инспектором ДЖ ОБ ДЖ ГИБДД УМВД России но г. Ставрополь по факту ДТП был составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и вынесено Определение <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № Москвитин В.Н. перед началом движения при выезде с остановки в нарушении требований дорожной разметки не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.р.з.: № под управлением БукрееваР.B., которое на инерции от удара совершило опрокидывание на левый бок. В результате ДТП водитель БукреевР.B. получил телесные повреждения. В итоге инспектором ДЖ ОБ ДЖ ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь определено, что Москвитин В.Н. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика потерпевшего экспертом-техником САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был проведён осмотр автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. №, находящегося в собственности истца ФИО6, для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно расчётной части экспертного заключения (ОСАГО), выданной на основании акта осмотра ПР13749868 автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № VIN: №, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта страховой организацией было признано нецелесообразным. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 153 000 руб., стоимость годных остатков составляет 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утверждён акт о страховом случае. Согласно нему данный случай признан страховым. Гак как размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога ТС и проведение восстановительного ремонта страховой организацией признано нецелесообразным, страховой организацией истца в пределах лимита ответственности по страховому полису № ТТТ 7040843134 определен размер страхового возмещения, который составил 400 000 руб.

Согласно расчётной части экспертного заключения (ОСАГО), выданной па основании акта осмотра ПP13 749868 автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 980 135 руб. 21 коп.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 1 580 135 руб. 21 коп. (из расчета: 1 980 135,21 - 400 000).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании вышеизложенного у истца возникает право требования к ответчику причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Москвитина В.Н. материального ущерба в размере 1580135,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 16101 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кисловой Надежды Ивановны к Москвитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Москвитина Владимира Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кисловой Надежды Ивановны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1580135,21 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16101 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Т.А. Шелудченко