Решение по делу № 8Г-7945/2023 [88-14171/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-14171/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-202/2022

УИД 34RS0026-01-2022-000206-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 377 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 377 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом избран неверный способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти ФИО6 являются: супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО7, отец ФИО2

На момент открытия наследства на имя наследодателя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, впоследствии перечисленные на другой банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства сняты с банковского счета и потрачены ФИО1 на собственные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не отрицает факт снятия со счета наследодателя денежных средств подлежащих включению в наследственную массу, в том числе с частью денежных средств принадлежащих истцу, как наследнику принявшему наследство и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учитывая, что доказательств осведомленности истца о наличии у наследодателя счетов и денежных средств на момент принятия наследство, не имеется, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       А.В. Супрун