Решение по делу № 2-298/2021 от 17.11.2020

УИД 61RS0005-01-2020-007560-40

Дело №298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булько С. С. к Ковалеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Булько С.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ночью ... г. произошло возгорание на территории домовладения расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ковалеву С.А. на праве собственности, в результате неосторожного обращения с огнем, о чем свидетельствует донесение о пожаре № от ... г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г.. В результате распространения пожара, произошло возгорание соседнего жилого дома литер А площадью 116,9 кв. м. и земельного участка площадью 563 кв.м., расположенных по адресу: <...>, находящихся в собственности Булько С.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... г.. В связи с чем, домовладению истца причинен значительный материальный ущерб, жилой дом фактически уничтожен и не пригоден для проживания. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки», которым подготовлено заключение по результатам исследования № от ... г.. Согласно вышеуказанному заключению о восстановительном ремонте жилого дома и иного поврежденного имущества размер ущерба, заключающийся в ремонтно-восстановительных работах по восстановлению жилого дома истца составляет на момент исследования 3 214 183 руб., а стоимость сгоревшего или утраченного имущества во время пожара в указанном жилом доме, с учетом износа, составила 192 073 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ... г., но последняя осталась без ответа со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного Булько С.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Ковалева С.А. в пользу Булько С.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, заключающегося в ремонтно-восстановительных работах по восстановлению жилого дома (восстановление стен, внутренней облицовки, перекрытия крыши и т.д.) по адресу: <...>, сумму в размере 3 138 680 руб., и стоимости сгоревшего или утраченного имущества во время пожара в указанном жилом доме, с учетом износа, в сумме - 192 073 руб., итого 3 330 753 руб., взыскать судебные расходы: из которых 25 000 руб. - за оплату оценочного исследования, согласно договору на выполнение работ № от ... г., 25 231,28 руб. - за оплату государственной пошлины в суд, 328,45 руб. - почтовые расходы за отправку досудебной претензии ответчику, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику, 50 000 руб. - на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ковалев С.А. и его представитель по доверенности Сайфурин Н.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что лицо, виновное в возникновении пожара не установлено, полагали, что повреждение имущества истицы произошло, в том числе, по причине не соблюдения ею самой противопожарных нормативов, также полагали недоказанным размер заявленного возмещения ущерба.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Булько С.С. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка площадью 563 кв.м. и жилого дома площадью 116,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

При этом Ковалеву С.А. по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности смежное домовладение по адресу: <...>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по <...>, ... г. на территории домовладения расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ковалеву С.А., в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошло возгорание беседки и летней кухни, после чего огонь распространился на соседние домовладение, что также подтверждается донесением о пожаре № от ... г..

Из содержания заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <...>» № от ... г. усматривается, что очаговая зона пожара расположена в северо-восточной части территории домовладения по адресу: <...>, в районе расположения беседки и мангала. Загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара произошло от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, тлеющее средство от комаров и т.п.), либо от теплового воздействия мангала. При этом из объяснения очевидцев пожара следует, что в домовладении по адресу: <...> непосредственно в период возгорания находились Ковалев С.А. совместно с рядом иных лиц (его гостей), которые без достаточного контроля использовали источники открытого огня для приготовления еды, курения и в иных бытовых целях.

Вместе с тем, лицо, виновное в возникновении указанного пожара до настоящего времени ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области не установлено, предварительное расследование уголовного дела по факту пожара (дознание) не окончено, будучи в настоящее время приостановленным.

Согласно представленному истицей независимому строительно-техническому заключению ООО «Центр оценки» стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого дома (восстановлению стен, внутренней облицовки, перекрытия, крыши и т.д.) после пожара по адресу: <...>, составляет на момент исследования 3 114 183 руб. Рыночная стоимость жилого дома Лит. «А,А1,а», кадастровый №, общей площадью 116,9 кв.м, по адресу: <...>, по состоянию на ... г. с учетом округления, без учета НДС, составляет: 4 553 900 руб. Стоимость сгоревшего или утраченного имущества во время пожара в жилом Лит. «А,А1,а», кадастровый №, общей площадью 116,9 кв.м, по адресу: <...>, с учетом износа, составила 192 073,00 руб.

Согласно же заключению поведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ... г. составлен перечень работ и материалов необходимых для устранению последствий пожара жилого <...> расположенного по адресу: <...> указанных в приложении № (локальный сметный расчет), стоимость которых составила 3 138 680 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом в силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, документы из материала проверки по факту пожара, представленное истицей строительно-техническое заключение, а также заключение судебной экспертизы, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ковалева С.А. обязанности по возмещению вреда имуществу Булько С.С., а именно жилому дому и находившемуся в нем имуществу, причиненного в результате пожара от ... г..

При этом суд исходит из того, что пожар (возгорание), повредивший имущество истицы, первоначально возник именно на территории домовладения ответчика в результате не соблюдения находившимися на территории домовладения лицами правил противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, ввиду того, что Ковалев С.А. является собственником домовладения, в пределах которого начался пожар, допустившим несоблюдение правил противопожарной безопасности, при том, что он не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении возгорания, то именно он обязан возместить истице причиненный пожаром ущерб.

Вопреки позиции ответчика и его представителя, не установление ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области до настоящего времени конкретного лица, виновного в возникновении пожара, не исключает возможности возложения именно на Ковалева С.А. имущественной ответственности перед истицей, как это прямо предусмотрено приведенными выше правовыми нормами, в силу которых именно он является лицом, на котором лежала обязанность обеспечить полноценное соблюдение пожарной безопасности на территории домовладения по адресу: <...>.

Определяя размер подлежащего взысканию с Ковалева С.А. в пользу Булько С.С. возмещения ущерба, суд в части повреждения недвижимого имущества полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ... г., согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого <...> расположенного по адресу: <...>, составляет 3 138 680 руб.

При этом суд учитывает, что полноценное восстановление прав Булько С.С., то есть восстановление поврежденного огнем жилого дома, потребует от неё несения расходов на приобретение именно новых строительных материалов.

В части стоимости поврежденного пожаром движимого имущества суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения ООО «Центр оценки» о том, что стоимость сгоревшего или утраченного имущества во время пожара в жилом доме литер «А,А1,а», кадастровый №, общей площадью 116,9 кв.м. по адресу: <...>, с учетом износа, составила 192 073,00 руб.

При этом перечень учтенного экспертом Митерёвым Н.Е. движимого имущества как и стоимость такового, с учетом дополнительно данных им показаний в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда с точки зрения разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что перечень и состояние поврежденных и уничтоженных пожаром предметов домашнего обихода в настоящее время объективно не возможно установить исчерпывающим образом.

Доводы ответчика о том, что принадлежавшем истице жилом доме фактически отсутствовали предметы домашнего обихода, поскольку таковой ею не использовался по назначению – отклоняются судом, исходя из данных экспертом Митерёвым Н.Е. показаний о том, что соответствующие выводы основаны им, в том числе, на результатах осмотра находившихся на месте пожара сгоревших остатков различного движимого имущества.

Суд также не может принять во внимание ссылки ответчика на несоблюдение истицей правил противопожарной безопасности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае ответчик просит принять во внимание расположение принадлежащего истице жилого дома, поврежденного пожаром, на недопустимо близком, по его мнению расстоянии от соседнего домовладение, что способствовало распространению пожара.

Между тем, согласно представленным в материалы дела техническим и правоустанавливающим документам, принадлежащий Булько С.С. жилой дом по адресу: <...> являлся плановым, а не самовольно возведенным, был надлежащим образом принят в эксплуатацию и кроме того, возведен в границах принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств того, что указанный жилой дом был возведен с грубым нарушением требований противопожарной безопасности, действовавших на момент его постройки (1993 год), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Булько С.С. признаков грубой неосторожности, которые бы могли повлечь за собой необходимость уменьшения подлежащего выплате ей возмещения ущерба.

Соответственно с Ковалева С.А. в пользу Булько С.С. подлежит взысканию денежная сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в общем размере в размере 3 330 753 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителей в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на изготовление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 853,77 руб., почтовые расходы в размере 328,45 руб., которые также подтверждены платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булько С. С. к Ковалеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара -удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева С. А. в пользу Булько С. С. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 330 753 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 853,77 руб., почтовые расходы в размере 328,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 г.

Судья