Решение по делу № 33АП-1920/2022 от 11.05.2022

УИД 0

Дело №33АП-1920/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                  город Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Билецкого Александра Алексеевича к Министерству социальной защиты населения Амурской области об оспаривании уведомления (отказа) в предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности осуществить выплату, по частной жалобе Билецкого Александра Алексеевича на определение Благовещенского городского суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 1 декабря 2021 года разрешены исковые требования Билецкого А.А. к Министерству социальной защиты населения Амурской области об оспаривании уведомления (отказа) в предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности осуществить выплату.

22 февраля 2022 года в Благовещенский городской суд поступила апелляционная жалоба Билецкого А.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока по подачу жалобы.

Определением Благовещенского городского суда от 1 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Билецкого А.А. отказано.

На определение суда от Билецкого А.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку истец ознакомился с мотивированным решением только 21 января 2022 года, о чём свидетельствует отметка на справочном листе деле, при этом, вопреки выводам суда, доказательства, свидетельствующие о направлении и получении истцом копии решения ранее, материалы дела не содержат.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, в названном постановлении указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока (п.19). В соответствии с п.20, суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстояте������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????4��?????????J?J?J??�??????????�?�?�??Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????? ??�???????H????????????�?�?�?????????????????�?�?�??????H?????????????J?????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно для восстановления по этим причинам такого срока апелляционного обжалования по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку доводы Билецкого А.А. об отсутствии сведений о несвоевременном получении копии решения нашли своё подтверждение. Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам по делу была направлена копия решения Благовещенского городского суда от 1 декабря 2021 года 8 декабря 2021 года (т.1 л.д.141), однако, из дела не усматривается, что копия решения была получена истцом в предусмотренный законодательством срок на его апелляционное обжалование. Копия решения суда была получена Билецким А.А. 21 января 2022 года, что следует из справочного листа дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года не усматривается в какую именно дату будет изготовлено решение суда в окончательной форме (т.1 л.д.125), в связи с чем определение Благовещенского городского суда от 1 апреля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и направлении апелляционной жалобы Билецкого А.А. на решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2021 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда от 1 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Билецкого А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2021 г. удовлетворить.

Восстановить Билецкому А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2021 г.

Апелляционную жалобу Билецкого Александра Алексеевича на решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий