Решение по делу № 33-2616/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2616/2022                             

В суде первой инстанции дело слушала судья Белоусова О.С. (Дело № 2-5060/2022; УИД 27RS0001-01-2020-007808-67).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Кустовой С.В.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре     Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Нагаева С.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года,    

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения истца Нагаева С.И. и его представителя Лысова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» Рябченко Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Шунк О.В. – Быковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагаев С.И. обратился в суд с иском к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указав, что проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, которая была предоставлена его отцу Нагаеву И.Н. по обменному ордену от 6 января 1966 года № 13, выданному Исполкомом Хабаровского городского совета народных депутатов трудящихся на состав семьи 5 человек. Между Нагаевым И.Н. и наймодателем Хабаровский «Крайрыбакколхозсоюз», выступавшим застройщиком дома <адрес>, был заключен договор найма указанного жилого помещения. В 1994 году Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», являющийся правопреемником Хабаровского «Крайрыбакколхозсоюз», произвел государственную регистрацию права собственности на это жилое помещение. После смерти нанимателя квартиры Нагаева И.Н. 11 мая 2001 года, истец Нагаев С.И. остался проживать в жилом помещении с членами своей семьи, исполняя обязанности нанимателя. По договору купли-продажи от 5 сентября 2018 г. Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» передал указанное жилое помещение в собственность Воропаева А.В., о чем истец узнал в январе 2019 года из уведомления правления Союза. Полагая, что при заключении данного договора были нарушены законные интересы его и членов его семьи, сохранивших права нанимателей жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к Воропаеву А.В., о чем в нарушение положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи в качестве его существенного условия указано не было, Нагаев С.И. просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки путем отмены (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя Воропаева А.В.

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем его существенным условиям, к каковым относится условие о сохранении за истцом и членами его семьи прав пользования спорным жилым помещением после его приобретения Воропаевым А.В.

Определением судьи от 14.10.2022 г. к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шунк О.В.

Также определением суда от 14.11.2022 г. в протокольной форме к участию в деле третьим лицом на стороне истца привлечена Кузнецова С.И.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении настоящего иска Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права,

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Нагаева С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе представителя Воропаева А.В. принято решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев С.И. просит отменить решение суда, считает решение суда необоснованным, указывая на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, на которые указал суд кассационной инстанции в своем определении. Судом не учтено, что квартиры и иные жилые помещения общественного жилищного фонда, заселенных на условиях договора найма, относились к жилищному фонду социального использования. Считает, что на момент вселения истца и его семьи в данную квартиру существовали правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем не изменились.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель третьего лица Шунк О.В. – Быкова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Шунк О.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица Шунк О.В. Быкова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении настоящего иска Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права,

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Нагаева С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе представителя Воропаева А.В. принято решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения первой и апелляционной инстанцией, судебной коллегией указано на необходимость установления по делу фактов, подтверждающих наличие у истца и членов его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности продавцу, установления вида данного права, наличие правовой нормы (статьи закона), предусматривающей сохранение этого права за данными лицами после приобретения жилого помещения покупателем, указание в договоре купли-продажи квартиры на эти обстоятельства в качестве условий, с учетом которых покупатель приобретает квартиры, т.е. определения конкретного вида права истца на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2018 года между Воропаевым А.В. и Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес> и данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.09.2018 г., т.е. фактически оспариваемая сделка совершена сторонами 27.08.2018 г., а 05.09.2018 г. произведена государственная регистрация данной сделки, соответственно, судом учитывается ошибочность утверждений истца о том, что оспариваемая сделка заключена 05.09.2018 г

В указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы и проживали с 19.03.1987 г. Нагаев С.И. (наниматель), с 09.12.2003 г. супруга нанимателя – Кузнецова С.И., с 29.03.2017 г. Нагаев А.С. (сын), с 31.03.2017 Нагаева А. и Нагаева М. (внучки).

В настоящее время, что следует из справки о регистрации, в квартире зарегистрирован и проживает с 19.03.1987 г., наниматель Нагаев С.И., с 09.12.2003 г. его супруга Кузнецова С.И., иных зарегистрированы лиц в квартире на дату рассмотрения спора не имеется.

В пункте 2 оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры указано, что «продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на отчуждаемую квартиру обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Нагаев С.И., Кузнецова С.И., Нагаев А.С., Нагаева М.,Нагаева А.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Шунк О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 29.04.2021 г. между Воропаевым А.В. и Шунк О.В., который в рамках рассматриваемого спора не является предметом рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2010 г., в удовлетворении исковых требований Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отмене постановлений главы администрации города Хабаровска, признании недействительным регистрационного удостоверения, государственной регистрации права, отказано, соответственно, данным решением признано право собственности на спорный объект за Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» и отсутствием прав пользования истцом Нагаевым С.И. на условиях договора социального найма, как и опровергнуты доводы истца о том, что квартира являлась муниципальной собственностью, при том, что по мнению суда, в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, с выводом о том, что истец, как проживающий в квартире по договору найма правом на приватизацию занимаемого жилья, не имеет. Решение вступило в законную силу 12.02.2010 г.

В дальнейшем Нагаев С.И. обращался в суд с иском к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбаколхозсоюз» о признании в порядке безвозмездной передачи в личную собственность право собственности на жилое помещение и обязании в передаче в порядке дарения (безвозмездной передачи в собственность) жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Нагаева С.И. отказано.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Нагаеву С.И. о признании за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности отказано.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2017 г., в удовлетворении исковых требований Нагаева С.И. к союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в распоряжении, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП, внесении записи о регистрации перехода прав собственности, отказано.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорное жилое помещение, квартира <адрес> является собственностью Союза Рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» с 1994 года с установлением факта того, что у Нагаева С.И. отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное жилое помещение, как и права занятия жилого помещения на условиях социального найма, и данные обстоятельства пересмотру в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» к Нагаеву А.С., Нагаевой М., Нагаевой А. признании не приобретшими право пользования жилым помещение, отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» его правопреемником Воропаевым В.В. в связи с переходом на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018 г. права собственности на спорную квартиру к Воропаеву В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воропаева А.В. удовлетворены частично. Нагаев А.С., Нагаева М., Нагаева А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда, апелляционное определение от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, с которым согласила президиум Хабаровского краевого суда, апелляционная инстанция указала на то, что доказательств, свидетельствующих об использовании Нагаевым С.И. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется, возникновение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и в качестве постоянно проживающих с нанимателем в данном жилом помещении, при том, что иные лица в качестве постоянно проживающих с нанимателем в спорную квартиру не вселялись, не приобрели право пользования жилым помещением с учетом их регистрации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 г., исковые требования Шунк О.В. к Нагаеву С.И. о признании заключенным договора найма жилого помещения, взыскании убытков, Воропаева А.В. к Нагаеву С.И., Кузнецовой С.И. о взыскании платы за найм жилого помещения, содержания жилья и коммунальные услуги, по встречному иску Нагаева С.И., Кузнецовой С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В., Шунк О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, удовлетворены частично в части требований Шунк О.В. и Воропаева А.В., в удовлетворении встречного иска Нагаева С.И. отказано.

Рассматривая встречные требования Нагаева С.И., Кузнецовой С.И. к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, судебными решениями установлено отсутствие оснований для признания данных договоров недействительными, с указанием на то, что переход права собственности не влечет оснований для прекращения прав пользования Нагаева С.И. вместе с членами его семьи, продолжающими проживать в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, определяя вид права Нагаева С.И., как право пользование по договору найма, судом учитывается, что именно истец Нагаев С.И. был вселен в квартиру <адрес> в составе семьи своего отца Нагаева И.Н. на основании обменного ордера от 6 января 1996 года № 13, выданного Исполкомом Хабаровского городского совета народных депутатов трудящихся, следовательно, права на жилое помещение для истца, приобретены в период действовавшего в то время законодательства, с учетом того, что на дату вселения истца в квартиру отношения по жилищному найму регулировались главой 28 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следовало учитывать, что в соответствии со статьей 95 ГК РСФСР, к объекта исключительной собственности государства относился жилой фонд в городах и согласно статье 296 указанного кодекса, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций – по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. И на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдавал гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Таким образом, договор найма жилого помещения заключался, изменялся и расторгался на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

К выводу о характере пользования у Нагаева С.И. жилым помещением на условиях найма, суд приходит из установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР из которого следует, что граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,422, 432, п.3 ст. 166, п.1,2 ст.167, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2018 года не может считаться недействительным, поскольку договор совершен сторонами в надлежащей форме, стороны не оспаривая договор, как и права пользования жилым помещением истца и одного из членов его семьи, что жилищных прав истца не ущемляет, учитывая многочисленные судебные решения, которыми Нагаеву С.И. было отказано в признании за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи