Решение по делу № 33-11180/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0006-01-2022-002861-23 дело № 33-11180/2023 (2-5638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование иска Пушкарев А.С. указал, что <дата> между Пушкаревым А.С. и Кирсановым Ю.В. заключен договор займа, во исполнение которого Пушкарев А.С. передал Кирсанову Ю.В. в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно, а Кирсанов Ю.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от <дата>.

<дата> Пушкарев А.С. предъявил Кирсанову Ю.В. требование о возврате суммы займа, которое последним не исполнено.

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от <дата> Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Кирсанову Ю.В.о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> с Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С. взысканы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 396 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Кирсанова Ю.В., в пользу взыскателя ( / / )1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 896000 рублей.

В ходе исполнительного производства от <дата> <№>-ИП с должника Кирсанова Ю.В. в пользу взыскателя Пушкарева А.С. взысканы денежные средства в размере 14782 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2019 по гражданскому делу по иску Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом, исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены.

С Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 230 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ( / / )5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Кирсанова Ю.В., в пользу взыскателя Пушкарева А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 230 000 рублей.

В ходе исполнительного производства от <дата> <№>-ИП с должника Кирсанова Ю.В. в пользу взыскателя Пушкарева А.С. удержаны денежные средства в размере 10760 рублей 24 копеек.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование займом, исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены.

С Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С.взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 260 000 рублей.

С Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С.взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей.

В иске Пушкарев А.С. просил суд взыскать с Кирсанова Ю.В. в свою пользу проценты за пользование займом за следующий период, с <дата> по <дата>, в размере 180000 рублей из расчета 500000 рублей х 4% х 09 месяцев.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> с Пушкарева А.С. в пользу Кирсанова Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 5371 600 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменено в части, снижен размер процентов за пользование займом до 1 921 530 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 19752 рублей, почтовых расходов до 99 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ( / / )1, в пользу взыскателя Кирсанова Ю.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3279138 рублей 13 копеек.

В ходе исполнительного производства <№>-ИП с должника ( / / )1 в пользу взыскателя ( / / )2 взысканы денежные средства в размере 84 194 рублей 56 копеек.

<дата> должником Кирсановым Ю.В. подано заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств <№>-ИП в отношении должника ( / / )2, <№>-ИП в отношении должника Кирсанова Ю.В. и исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ( / / )1

<дата> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 вынесено постановление <№> о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата> в отношении должника Кирсанова Ю.В., и от <дата> <№>-ИП в отношении должника ( / / )1, на сумму 896000 рублей.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 вынесено постановление <№> о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата> в отношении должника Кирсанова А.С. и от <дата> <№>-ИП в отношении должника ( / / )1 на сумму 219 239 рублей 76 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ( / / )1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ( / / )5, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, административное исковое заявление ( / / )1 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ( / / )5 о зачете встречных обязательств от <дата> <№> по исполнительному производству <№>-ИП в части указания в данном постановлении суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам.

На судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ( / / )5 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <дата> решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ( / / )1– без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ( / / )5 вынесено постановление <№> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <№> от <дата>, в произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> <№>-ИП и от <дата> <№>-ИП на сумму 885679 рублей 50 копеек.

В тот же день <дата> судебным приставом-исполнителем ( / / )5 вынесено постановление <№> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <№> от <дата>, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> <№>-ИП и от 27. 08. 2019 <№>-ИП на сумму 211 896 рублей 52 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 49895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано.

С ( / / )2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1696 рублей 85 копеек.

С апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> обратились и истец ( / / )1, и ответчик ( / / )2

Истец ( / / )1 просил оспариваемое решение суда изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Пушкарев А.С. ссылается на то, что зачет встречных однородных требований не влечет прекращение обязательства. В судебном порядке договор займа от <дата> между сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении договора займа от <дата> между сторонами не заключалось, договор займа является действующим, поэтому проценты за пользование займом подлежат начислению за весь заявленный истцом период. Неверно определена дата зачета встречных требований, неправильно установлен период начисления процентов за пользование займом.

Ответчик Кирсанов Ю.В. в апелляционной жалобе просил оспариваемое решение суда изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Кирсанов Ю.В. ссылается на то, что фактически зачет встречных требований произведен судебным приставом-исполнителем <дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о зачете встречных однородных требований в ходе исполнительного производства было предметом судебной проверки, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что зачет встречных требований, произведенный судебным приставом-исполнителем <дата> является законным и обоснованным. Поэтому у суда не было оснований для начисления процентов за пользование кредитом после указанной даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1, принято в указанной части новое решение.

С Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 8000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кирсанова Ю.В. в доход местного бюджета, принято в указанной части новое решение.

С Кирсанова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкареву А.С. отказано.

Вместе с тем при составлении мотивированного апелляционного определения в мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции допущена описка в дате прекращения обязательств по договору, указана дата прекращения <дата>, вместо даты <дата>.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым части 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в апелляционном определении допущена описка при указании даты прекращения обязательств по договору.

Указанная описка носит очевидный характер, ее устранение не затрагивает существа принятого судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного составления судебного акта, устранить описку, допущенную в дате прекращения обязательств по договору, указав вместо даты «07.12.2021» правильную дату– «07.04.2021».

руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2023 по гражданскому делу по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Кирсанову Юрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2023 указать дату прекращения обязательств по договору 07.04.2021 вместо 07.12.2021.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.

УИД 66RS0006-01-2022-002861-23 дело № 33-11180/2023 (2-5638/2022)