Решение по делу № 33а-4287/2016 от 01.04.2016

Дело № 33а-4287/2016

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17мая 2016года административное дело по апелляционной жалобе Новосибирского транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей»;

признано незаконным представление Новосибирского транспортного прокурора от 10 ноября 2015 года № 23/14-03-2015 г. в части возложения обязанности на ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» устранить нарушения, допущенные при издании Регламента проведения согласований на водных путях Обского бассейна от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» по доверенности РуссковаЮ.А., представителя административного ответчика - Новосибирской транспортной прокуратуры по доверенности Чиннова М.В., судебная коллегия

установила:

ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление прокурора от 10 ноября 2015года № 23/14-03-2015 об устранении нарушений законодательства при осуществлении путевых работ в акватории портов и причалов общего пользования, а так же при осуществлении согласований деятельности на внутренних водных путях в частности, требований о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений относительно действующего Регламента проведения согласований на водных путях Обского бассейна.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2015года в адрес ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» поступило представление прокурора от 10 ноября 2015 года об устранении нарушений законодательства при осуществлении путевых работ в акватории портов и причалов общего пользования, а также при осуществлении согласований деятельности на внутренних водных путях

Как следует из представления, Новосибирской транспортной прокуратурой установлено, что 29 августа 2013 года и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» издан Регламент проведения согласований на водных путях Обского бассейна, который размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте учреждения. Регламент квалифицируется ответчиком как нормативно-правовой акт, распространяющий свое действие на неопределенный круг лиц, незаконно возлагает на данных лиц обязанности, нарушает права этих лиц и их законные интересы.

Административный истец считает неправомерной квалификацию административным ответчиком Регламента проведения согласований на водных путях Обского бассейна, как нормативного правового акта, поскольку обязательным составляющим нормативного правового акта является норма права. Пунктом 1.2 Регламента установлено, что данный документ является руководящим и обязательным для выполнения уполномоченными для этой работы должностными лицами ФБУ «Администрация Обского БВП». Регламент не устанавливает самих норм и правил предоставления земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, а лишь регламентирует процедуру, которой должны придерживаться сотрудники ФБУ, осуществляющие такое согласование. Регламент не содержит составляющих норму права элементов, что исключает возможность установления Регламентом обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, либо изменение или прекращение существующих правоотношений.

Считает, что интересы административного истца нарушены оспариваемым представлением прокурора, поскольку неисполнение указанных в представлении нарушений влечет привлечение к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Новосибирский транспортный прокурор.

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Ссылаясь на статью 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №84-О, апеллянт полагает, что представление прокурора не носит обязательный, нормативный или властно-распорядительный характер, само по себе не влечет никаких негативных последствий и должно исполняться в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование представления руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» были выполнены, в установленный законом срок прокурору сообщено о результатах рассмотрения внесенного представления в письменной форме.

При этом Новосибирским транспортным прокурором была учтена многочисленная судебная практика о том, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам вынесенного им представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2010 №АД10-11).

При этом, требование прокурора об устранении выявленных нарушений реализовано им путем обращения в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании Регламента недействующим.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда было принято без исследования материалов прокурорской проверки, явившихся основанием для вынесения представления.

Кроме того, рассмотрение законности вынесенного представления не возможно без надлежащей оценки законности Регламента, являющего предметом самостоятельного разбирательства по делу №2а-1473/2016, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного искового заявления Новосибирского транспортного прокурора о признании Регламента недействующим.

Прокурор полагает, что ФБУ «Администрация Обского БВП» при издании Регламента действует за пределами своих полномочий, вопреки установленной статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ компетенции, ограничивая права неопределенного круга лиц, в частности при согласовании предоставления земельных участков в пределах береговой полосы. Основной причиной отказа, как установлено прокурорской проверкой, является непредставление заявителем необходимых документов в соответствии с Регламентом без ссылок на конкретные требования и нормы в области обеспечения безопасности судоходства.

Ко всему прочему, апеллянт считает, что судом необоснованно принят во внимание довод административного истца о том, что Регламент не распространяет свое действие на иных лиц, кроме должностных лиц ФБУ «Администрация Обского БВП». Однако Регламент опубликован на официальном сайте администрации учреждения, содержит разделы «Объекты, подлежащие согласованию», «Документы, представляемые для согласования», «Порядок рассмотрения документов, предоставляемых заявителем». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Регламент регулирует общественные отношения в сфере согласования работ на внутренних водных путях и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, ходатайствующих о согласовании проводимых в Обском бассейне работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой на основании поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка информации Ассоциации судовладельцев Западной Сибири о случаях длительного согласования ФБУ «Администрация Обского БВП» заявок предпринимателей, связанных с использованием водных объектов, относящихся к внутренним водным путям, и их береговой полосы, необоснованного истребования многочисленной документации, актов траления, отказов в пропуске судов через шлюз.

По результатам проведенной проверки в деятельности ФБУ «Администрация Обского БВП» транспортным прокурором установлены нарушения законодательства в указанных сферах и 10 ноября 2015 года в адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении путевых работ в акваториях портов и причалов общего пользования, а также при осуществлении согласований деятельности на внутренних водных путях, в котором прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяца со дня получения представления, с приложением копий приказов о применении мер юридической ответственности к виновным лицам.

Основанием для принятия указанных мер прокурорского реагирования послужило выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в части использования водных объектов, относящихся к внутренним водным путям, нарушения законодательства при обеспечении подходов к причалам и портам общего пользования, а также факты использования в данной работе Регламента проведения согласований на внутренних водных путях Обского бассейна, не соответствующего требованиям закона.

Полагая представление прокурора об устранении нарушений законодательства незаконным по вышеуказанным основаниям, представитель ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Регламент не затрагивает права и свободы человека и гражданина, не устанавливает самих норм и правил предоставления земельных участков, а лишь устанавливает процедуру, которой должны придерживаться сотрудники ФБУ, осуществляющие такое согласование, таким образом, Регламент не является нормативно-правовым актом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Кодекса, иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иным федеральным законам.

В силу статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно или через его территориальные органы или находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждает в пределах своей компетенции правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие связанные с судоходством, перевозкой и переработкой грузов, содержанием и использованием внутренних водных путей отношения и обязательные для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами.

Федеральным органом исполнительной власти в области внутреннего водного транспорта осуществляется контроль за соблюдением законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, охраной человеческой жизни на внутренних водных путях, дипломированием членов экипажей судов, безопасностью судоходных гидротехнических сооружений, состоянием внутренних водных путей, обеспечением экологической безопасности при эксплуатации судов, государственной регистрацией судов и прав на них, лоцманской службой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 175 «Вопросы Федерального агентства морского и речного транспорта» Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пункта 7 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 371 Федеральное агентство морского и речного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

В соответствии со статьей 3 указанного Кодекса администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20 февраля 2013 года № АД-40-р, учреждение является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне.

В связи с чем, учреждение является органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, уполномоченным выдавать разрешения на временное пользование участком береговой полосы, который находится в ведении ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

Согласно пункту 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В частности, Положением об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2003 гола № 71 определен порядок предоставления земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.

Согласно пункту 6 указанного Положения, юридическим или физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса следующих работ: устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров; сооружение временных строений и проведение других необходимых работ в случае непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами, а также в сельскохозяйственных и иных целях.

На временное пользование участком береговой полосы в целях, указанных в пункте 6 настоящего Положения, бассейновый орган, в ведении которого находится этот участок береговой полосы, выдает юридическому или физическому лицу разрешение на срок, устанавливаемый этим органом (пункт 7 Положения).

Перечень документов, необходимых для получения разрешения, и порядок его выдачи определяются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (пункт 8 Положения).

Основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в представленных документах недостоверной или неполной информации, а также несоответствие заявленных к выполнению работ требованиям по обеспечению безопасности судоходства (пункт 9 Положения).

В нарушение законодательного запрета на нормативное регулирование в установленной сфере деятельности, 29 августа 2013 года исполняющим обязанности руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» утвержден Регламент проведения согласований на водных путях Обского бассейна, из пункта 1.1 которого следует, что он устанавливает процедуры согласований предоставления земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений. Указанный Регламент определяет многоэтапную процедуру согласования, устанавливает перечни документов, предоставляемые заявителями для согласования, а также основания для отказа в согласовании. При этом одним из оснований для отказа в согласовании работ, размещения объектов на внутренних водных путях, предоставления земельных участков и иных видов согласований является непредоставление заявителем документов, предусмотренных регламентом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Регламент проведения согласований на водных путях обского бассейна является нормативным правовым актом, поскольку соответствует признакам нормативного правового акта, перечисленным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Из содержания Регламента усматривается, что данный правовой акт направлен на обеспечение безопасных условий судоходства, сохранности и исправного действия внутренних водных путей, находящихся на них судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере внутреннего водного транспорта, в частности, регулирует процедуру согласования предоставления земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений.

Регламент распространяет свое действие на неограниченный круг заявителей, которые имеют право на подачу документов, предоставляемых для согласования.

Таким образом, Регламент затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, устанавливает общеобязательные правила, рассчитан на неоднократное применение.

Указание административном истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что Регламент не может являться нормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательной составляющей нормы права - санкции, не может быть принято во внимание, поскольку при специализации норм, различии их характера и назначения в регулировании общественных отношений отдельные нормы имеют несовпадающие части, единая универсальная модель структуры, свойственная всем правовым нормам, отсутствует.

Таким образом, утверждая Регламент проведения согласований на водных путях бассейна, исполняющий обязанности руководителя ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» действовал за пределами своих полномочий, поскольку был не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере деятельности.

Напротив, внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указанное представление является законным, поскольку со стороны руководства учреждения были выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий по факту выявления нарушений действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на неправильно установленных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 10 ноября 2015 года №23/14-03-2015 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Новосибирского транспортного прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи