Решение по делу № 2-153/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием ответчика Лаврова С.В.

представителя ответчика Наследовой А.В.

третьего лица Климовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Российской капитал» (публичное акционерное общество) к Лаврову Сергею Владимировичу, акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Лаврову С.В., мотивируя требования тем, что 20.06.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2012/14-01/7600 путем акцента оферты со стороны заемщика. Ответчику предоставлен кредит в размере 479739,96 рублей сроком до 20.06.2017 года под 17% годовых на приобретение автомобиля.

20.06.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Лавровым С.В. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль LADA <данные изъяты>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 252000 рублей.

В нарушение условий договора, Лавров С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С 20.01.2016 года заемщик вышел на просрочку. Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое им не исполнено.

Задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/14-01/7600 составляет 466899,42 рублей, из которых: основной долг – 184912,97 рублей, проценты – 21136,14 рублей, неустойка–260850,31 рублей.

15.08.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №10-РК/АМБ, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору АК 60/2012/14-01/7600.

Помимо права требования к Лаврову С.В. по указанному кредитному договору цессионарием АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) принято право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика, и другие права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В адрес заемщика цедентом ООО КБ «Алтайэнергобанк» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор №АК 60/2012/14-01/7600 от 20.06.2012 года, взыскать с Лаврова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 466899,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13868,99 рублей, обратить взыскание на предмет залога – вышеназванное транспортное средство LADA <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 210600 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 24.10.2017 года указанное дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, к участию в деле в качестве третье лица привлечен АО «Газпромбанк», которому как взыскателю передан спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника Лаврова С.В.

При рассмотрении дела Оренбургским районным судом протокольным определением от 18.01.2018 года изменено процессуальное положение АО «Газпромбанк» на соответчика.

В судебное заседание истец, третье лицо ООО «КБ «АйМаниБанк» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Лавров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.89 т.1). Пояснил, что имеет задолженность по данному кредитному договору, обращался в банк с требованием о реструктуризации долга, которое не удовлетворено, находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении троих детей, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика АО «Газапромбанк» Наследова А.В. (доверенность на л.д.204-205 т.1) возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.166-168).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Климова И.Ф. пояснила суду, что должник ставил ее в известность, что арестованный ею автомобиль является заложенным имуществом, представлял копии документов, однако подтверждающих документов от банка (истца) получено не было, в связи с чем автомобиль передан взыскателю.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Лавровым С.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/14-01/7600, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 479739,96 рублей на срок 60 месяцев - до 20.06.2017 года под 17% годовых (л.д.31-34 т.1).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целей оплаты приобретаемого автомобиля LADA <данные изъяты>

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Лавров С.В. воспользовался кредитными средствами, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20.06.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Лавров С.В. принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лавровым С.В. 20.06.2012 года заключен договор залога автомобиля LADA <данные изъяты> залоговая стоимость которого 252000 рублей.

Материалами дела установлено, 15.08.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №10-РК/АМБ, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору АК 60/2012/14-01/7600 от 20.06.2012 года, заключенному с Лавровым С.В. (л.д.13-20).

В ходе судебного следствия установлено, Лавров С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с 20.01.2016 года образовалась просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-51)

По состоянию на 16.06.2017 года задолженность Лаврова С.В. по кредитному договору составляет 466899,42 рублей, из которых: основной долг – 184912,97 рублей, проценты – 21136,14 рублей, неустойка–260850,31 рублей (л.д.42-45).

Расчет задолженности ответчик Лавров С.В. не оспаривал, контррасчет не представил.

В связи с наличием задолженности, 20.03.2017 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) направил заемщику Лаврову С.В. требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.52-53). Требование оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу передаваемого автомобиля в залог в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (п.1.1.4) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика в течение 30 дней после факта передачи.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Лавровыс С.М. А потому АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обоснованно обратился с исковыми требованиями к Лаврову С.В.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.6).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору 466899,42 рублей, в которую включена: неустойка на просроченную суду – 225323,86 рубля, неустойка на просроченные проценты – 35526,45 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна основному долгу, ссылался на затруднительное материальное положение.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу (184912,97 рублей), процентам (21136,14 рублей), период просрочки, компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что задолженность возникла у заемщика в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 48000 рублей (из которых неустойка на просроченную суду – 45000 рублей, неустойка на просроченные проценты -3000 рублей) ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При этом, суд обращает внимание, что заемщик Лавров С.В. в связи с неплатежеспособностью обращался к кредитору с требованием о реструктуризации задолженности еще в 2015 году, исполнение обязательств прекратил в 2016 году, однако иск был заявлен только в сентябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 254049,11 рублей (184912,97 + 21136,14 + 48000).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

20.03.2017 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.20-53).

Поскольку ответа от Лаврова С.В. в установленный срок не поступило, задолженность не погашена, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, суд расценивает нарушения условий кредитного договора как существенные, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Такое поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания кредитора относительно результатов исполнения договора.

Поскольку возражения относительно расторжения договора от Лаврова С.В. не поступила, суд приходит к выводу о его расторжении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA <данные изъяты> залогодатель Лавров С.В, заложил банку данное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу передаваемого автомобиля в залог в ООО КБ «Алтайэнергобанк», предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с существенным нарушением заемщиком Лавровым С.В. принятых обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с Лаврова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135118,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3902,38 рубля (л.д.124-127 т.1).

Решение направлено на принудительное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 09.11.2016 года в отношении должника Лаврова С.В. возбуждено исполнительное производство №51745/16/56026-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №51745/16/56026-СД (л.д.2-82 т.2).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2016 года наложен арест на принадлежащий Лаврову С.В. автомобиль LADA <данные изъяты>

В последующем указанный автомобиль был передан на реализацию, возвращен судебному приставу в связи с истечением срока реализации.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – спорного автомобиля взыскателю филиалу «Газпромбанк» (АО) в г. Оренбурге (л.д.9-10).

Ответчик АО «Газпромбанк», являющийся к моменту рассмотрения спора собственником указанного автомобиля, возражал против заявленных требований, ссылаясь на прекращение залога.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из вышеизложенных положений закона следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд не находит обоснованными доводы ответчика о прекращении залога спорного автомобиля, в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение заложенного имущества не прекращает действие залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе исполнительного производства, должником были представлены сведения и приобщены в материалы исполнительного производства доказательства, свидетельствующее о том, что спорный автомобиля является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Лаврова С.В. перед кредитором ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Указанное обстоятельства исключает добросовестность взыскателя как участника исполнительного производства, который должен был и имел возможность знать, что спорное имущество является предметом залога.

По смыслу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть (но не обязан) учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может случить основанием для отказа в иске об обращении взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости, поскольку возражений в данной части от ответчиков не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества, в том числе указанной в иске, не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Лаврова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма -11740,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российской капитал» (публичное акционерное общество) к Лаврову Сергею Владимировичу, акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №АК 60/2012/14-01/7600 от 20.06.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Лавровым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Лаврова Сергея Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Российской капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/14-01/7600 от 20.06.2012 года в размере 254049,11 рублей, из которых: основной долг - 184912,97 рублей, проценты - 21136,14 рублей, неустойка – 48000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11740,49 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 265789,60 рублей на предмет залога, находящийся у АО «Газпромбанк» –транспортное средство автомобиль LADA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 252000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова