Решение по делу № 8Г-12841/2023 [88-13817/2023] от 06.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-13817/2023

№2-915/2022

УИД 78RS0017-01 -2021 -006781 -71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Беспятовой Н.Н., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 286 739 руб., неустойку за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 332 617,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 6 500 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату расходов услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 27 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств, вследствие несоответствия действий водителя MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, ФИО10 требованиям пунктов 10.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По результатам обращения истца к ответчику 10 июня 2021 года, в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства для осмотра. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 392 350 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 руб. В связи с чем размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 286 739 руб. 25 августа 2021 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику, представив заключение ООО «Центр оценки и экспертиз». Однако, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 286 739 руб. отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 286 739 руб., неустойка за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 869,50 руб., а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 6 500 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «СИНЭО» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 367,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года изменено в части размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 474,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 166,66 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Также решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым с

ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб., из которых 19 000 руб. не подлежат принудительному исполнению.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов на производство судебной экспертизы, полагая судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года около 08:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, а именно: автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, припаркованного у правого края проезжей части.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18 марта 2021 года № 410024246 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное 27 ноября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № 12-121/2021 названное постановление изменено с исключением из мотивировочной части постановления указания на вину водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

При этом как следует из текста решения судьи, ФИО1, управляя автомобилем VW POLO, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER, который стоял поврежденный после дорожно-транспортного происшествия в средней полосе для движения, от чего автомобиль MITSUBISHI LANCER отбросило на движущийся в левом ряду автомобиль FORD KUGA. Также автомобиль MITSUBISHI LANCER допустил столкновение с движущимся в левом ряду автомобилем FORD FOCUS. После касания с автомобилем MITSUBISHI LANCER автомобиль FORD KUGA из-за потери контроля над управлением транспортным средством допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Н-1, который двигался в правом ряду. После столкновения с автомобилем FORD KUGA, автомобиль HYUNDAI Н-1 из-за потери контроля над управлением транспортным средством допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN X-TRAIL. После столкновения с MITSUBISHI LANCER автомобиль FORD FOCUS допустил наезд на силовое металлическое ограждение. После столкновения с автомобилем HYUNDAI Н-1 автомобиль FORD KUGA допустил наезд на силовое металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК», что подтверждается договором страхования серии РРР № 5044930342.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО10 также застрахована САО «ВСК», что подтверждается договором страхования серии РРР № 5045706710.

10 июня 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу его фактического местонахождения: <адрес>.

После отказа в приеме указанного заявления истец вновь обратился в страховую компанию 23 июня 2021 года, в котором указал, что ответственность двоих из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», и просил о выплате страхового возмещения.

26 июля 2021 года САО «ВСК» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 29 июля 2021 года/30 июля 2021 года по адресу: <адрес>, на что истец сообщил письмом от 27 июля 2021 года о не транспортабельности автомобиля.

4 августа 2021 года САО «ВСК» вновь направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 6 августа 2021 года/9 августа 2021 года по адресу: <адрес>, на что истец сообщил письмом от 6 августа 2021 года о не транспортабельности автомобиля, и в очередной раз предложил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения: <адрес>

12 августа 2021 года САО «ВСК» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 17 августа 2021 года/18 августа 2021 года по адресу: <адрес> на что истец сообщил письмом от 14 августа 2021 года о не транспортабельности автомобиля, и в очередной раз предложил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения: <адрес>

При этом, уже 30 июля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. В указанном уведомлении страховщик указал на то, что письменных возражений относительно назначения осмотра от истца не поступало, в то время как материалами дела достоверно подтвержден факт получения САО «ВСК» вышеупомянутых сообщений ФИО1

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту.

    Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO без учета износа составляет 532 150,66 руб., с учетом износа - 389 400 руб., рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 392 350 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 105 611 руб. В связи с чем ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 286 739 руб.

25 августа 2021 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к страховщику, представив заключение ООО «Центр оценки и экспертиз».

Ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

                        Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано.

                        С целью определения в результате действий кого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие определением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2450/2022-2-915/2022 от 16 сентября 2022 года экспертом установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия:

    попутное движение автомобиля MITSUBISHI LANCER в левом ряду КАД, за ним во втором ряду автомобиля NISSAN X-TRAIL;

    занос из-за колейности автомобиля MITSUBISHI LANCER с последующим смещением вправо и столкновением с правым отбойным ограждением с последующим отбросом в средний ряд с разворотом на 180 градусов;

    торможение и остановка у правого края проезжей части автомобиля NISSAN X-TRAIL;

- непродолжительная стоянка и приближение к стоящим автомобилям сзади идущих, неустановленного автомобиля в среднем ряду, автомобиля VW POLO в среднем ряду, за ними в левом ряду автомобиля FORD KUGA и идущим за ним автомобиля FORD FOCUS, автомобиля HYUNDAI Н-1 на удалении за ними в правом ряду;

    маневрирование неустановленного автомобиля вправо, и сближение автомобиля VW POLO со стоящим в его среднем ряду автомобилем MITSUBISHI LANCER;

    контактное взаимодействие передней частью автомобиля VW POLO с передней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER;

    отброс автомобиля MITSUBISHI LANCER и последовательные контактные взаимодействия с задней правой частью автомобиля FORD KUGA и передней правой частью идущего за ним автомобиля FORD FOCUS;

    отброс из-за эксцентричного удара автомобиля FORD KUGA вправо и сближение с идущим в правом ряду автомобилем HYUNDAI Н-1;

    одновременный отброс автомобиля FORD FOCUS влево со столкновением с отбойным ограждением, последующим отбросом с разворотом и остановкой в среднем ряду;

    контактное взаимодействие автомобиля FORD KUGA с левой частью идущего в правом ряду автомобиля HYUNDAI Н-1;

    отброс с разворотом автомобиля HYUNDAI Н-1 и контактное взаимодействие с передней левой частью припаркованного у правого края проезжей части автомобиля NISSAN X-TRAIL;

    одновременный отброс автомобиля FORD KUGA с продолжением смещения вправо и контактное взаимодействие с правым отбойным ограждением;

    остановка автомобилей в конечных положениях согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО10 усматривается первоначальное несоответствие требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к остановке его автомобиля в средней полосе КАД. Далее, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях остальных участников движения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

        При своевременном выполнении требований пункта 10.1. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО10 имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, выбрав безопасную скорость движения, исключающую занос. Далее, при своевременном выполнении требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, преждевременно предупредив водителей об опасности, выставив своевременно знак аварийной остановки, после включения аварийной сигнализации (при ее наличии).

        У водителя автомобиля VW POLO ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как остановочный путь был больше расстояния, на котором был расположен стоящий в его полосе автомобиль, с момента возникновения опасной ситуации. Установить имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исключая наличие неустановленного впереди идущего автомобиля, у водителя автомобиля VW POLO не представляется возможным.

Таким образом, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО10 на первом этапе пункту 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента остановки - пункту 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), абзацем 3 пункта 3.11 Правил № 431-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что лицом, виновным в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ФИО10, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что истец при обращении в страховую компанию был вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 01-0916/21 от 20 августа 2021 года, которое не оспаривалось стороной ответчика, и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца стоимость ущерба в размере 286 739 руб. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 869,50 руб., а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспорту поврежденного транспортного средства, дополнительно отметив, что 10 июня 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в своем заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Ответчик 26 июля 2021 года, 4 августа 2021 года, 12 августа 2021 года направил в адрес ФИО1 телеграммы, где просил предоставить транспортное средство для осмотра, местом осмотра указал адрес: <адрес>. Вместе с тем, отправляя истцу телеграммы с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр, САО «ВСК» нарушило требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков, а также в ответах на телеграммы ответчика, заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном судебная коллегия пришла к выводу о доказанности неисполнения обязанности страховщика по осмотру транспорту поврежденного транспортного средства. Приняв во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, судебная коллегия также отклонила с указанием на то, что проведение независимой экспертизы - это право пострадавшего действующего в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании, ответчиком не оспаривался.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2022 года, размер которой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 100 000 руб.

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть, что ответчик, не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе копии решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № 12-121/2021, которым исключено из мотивировочной части постановления указание на вину ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был произвести страховую выплату в сумме 238 949,15 руб. исходя из расчета: 286 739 / 6 х 5, однако указанную обязанность не исполнил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 277 181,01 руб. (238 949,15 х 1% х 116 дней), отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с отсутствием у страховщика права пересматривать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе соразмерности предусмотренной законом неустойки, длительности периода не исполнения обязательств, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться, отметив, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 15 000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, установлено нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал также правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с определенным ко взысканию размером штрафа 200 869,50 руб.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 238 949,15 руб. должен составлять 119 474,76 руб., в связи с чем постановленное решение районного суда изменено в указанной части.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неверно взысканных судебных расходах, суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с определенными суммами судебных издержек по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на производство судебной экспертизы, исходил при этом из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 20 указанного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия определила сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 166,66 руб. (516 130,16 руб. х 35 000 руб. / 619 356,24 руб.), почтовые расходы в сумме 2 500 руб. (516 130,16 руб. х 3 000 руб. /619 356,24 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в указанной части посчитала подлежащим изменению.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклонила, указав, что такие доводы по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ФИО1 судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда.

Не принимая во внимание довод жалобы о том, что стоимость услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб. не подлежит взысканию, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, судебная коллегия исходила из того, что данные расходы являются необходимыми и целесообразными по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, при этом указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами в виде квитанции № 115042 от 27 ноября 2020 года, оригинал которой имеется в материалах дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отметив, что частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел подлежащими отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2019 года № 57-КГ19-2.

В данной связи решение суда в части взыскания указанных расходов с САО «ВСК» суд апелляционной инстанции просчитал необходимым отменить.

Принимая новое решение в такой части, суд апелляционной инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскал с истца в пользу ООО «СИНЭО» в размере 38 000 руб., с указанием на то, из них 19 000 руб. не подлежат принудительному исполнению, поскольку обязанность по уплате денежных средств в размере 19 000 руб. была исполнена истцом добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, а также соответствуют требованиям процессуального закона. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию, о несогласии с представленным истцом заключением независимой экспертизы, определившим стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, для полного освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа не имеется, учитывая, что ответчик нарушил требования абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, несмотря на то, что при подаче заявления о возмещении убытков, а также в ответах на телеграммы истец указывал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, независимую техническую экспертизу, независимую оценку поврежденного имущества не организовал, при том, что ДТП произошло с участием шести автомобилей, страховое возмещение в соответствующих долях истцу не выплатил. При этом, судом апелляционной инстанции неустойка и штраф правильно рассчитаны исходя из размера страхового возмещения, который страховщик должен был произвести добровольно 238 949,15 руб. (286 739 руб. / 6 х 5), и составили 277 181,01 руб. и 119 474,76 руб., соответственно. Более того, неустойка снижена до 100 000 руб.

В указанной связи, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью определения в результате действий кого из водителей произошло ДТП и степени вины участников ДТП, при том, что у страховой компании отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения в полном объеме, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы истца о несогласии с возложением на него расходов по производству такой экспертизы в полном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции правильно посчитал подлежащими отнесению на счет истца, руководствуясь при этом разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции при апелляционной проверке дела, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В кассационных жалобах не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи