Решение по делу № 2-974/2019 от 21.09.2018

Дело №2-974/2019                                                 28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Кротовой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля марки № государственный номер № под управлением водителя ФИО2, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «№» государственный номер № под управлением водителя Цоя А.Д.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВ России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цоя А.Д. нарушевшего п.12.7 ПДД РФ.

      Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 69473 руб., не согласившись с размером указанной выплаты истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., № руб., стоимость отчета составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

     Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

      Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании полной доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

        Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц. извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

      В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «№ государственный номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ государственный номер У094УО178 под управлением водителя ФИО2, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «КИА РИО» государственный номер А131ТЕ178 под управлением водителя Цоя А.Д.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВ России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цоя А.Д. нарушевшего п.12.7 ПДД РФ (л.д.9).

      Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (л.д.134-145), признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 69473 руб. из которых <данные изъяты>.-№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.10,11).

      В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «Оценочная компания «Аксия» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., № <данные изъяты>., стоимость отчета составила <данные изъяты>. (л.д.12-59).

     Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «АвтоТехЭксперт».

      Согласно заключению ФИО3 ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 65600 руб., стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, величина УТС составляет 5394,60 руб.(л.д.194-228).

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение ФИО3 материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации ФИО3, его образовании, стаже работы, выводы ФИО3 обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

     Доводы представителя истца о том, что возможно изменение каталожных номеров деталей, поскольку детали постоянно меняются, меняется каталожный номер, стоимость самой детали, в связи с чем имеется изменение стоимости, опровергаются, представленными ответчиком в материалы настоящего дела сведениями о официального дилера транспортного средства истца в отношении используемых каталожных номеров (л.д.247-251).

     В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

      Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69473 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии в заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется.

     Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

     Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежат, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                            Кротова М.С.