Решение по делу № 2-879/2022 (2-6910/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-879/10-2022

46RS0030-01-2021-014087-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борщикову Андрею Романовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль СЕАТ государственный регистрационный номер № Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 850 рублей. В момент причинения вреда ответчик использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, о чем не сообщил при заключении договора ОСАГО. Указанное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию выплаченное возмещение в порядке регресса.

    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП и использования транспортного средства в качестве такси, заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена, не все повреждения относятся к заявленному ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Михайлов Р.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Борщиков А.Р., управляя транспортным средством Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю СЕАТ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Катыхину О.В.. В результате ДТП автомобили были повреждены.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Борщикова А.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № произвело Михайлову Р.В., которому право требования соответствующего возмещения перешло на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, страховую выплату в размере 117 000 рублей, а также расходы по осмотру автомобиля экспертом и расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Размер ущерба подтвержден представленным в материалах страхового дела экспертным заключением.

    В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в части выявленных повреждений автомобилей и стоимости их устранения полны, объективны, согласуются с данными о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП.

Доказательств тому, что размер ущерба должен быть определен в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. От производства соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно пп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно заявлению Борщикова А.Р. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер № относится к категории «В», используется в личных целях. Страховая премия составила 6 378 рублей 20 копеек.

    Однако согласно выписке из сайта avtocod.ru выдано разрешение № на использование указанного транспортного средства в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования автомобиля в качестве такси ответчик не оспаривал, данное обстоятельство также подтверждается материалами административного производства и представленными фотографическими снимками с места ДТП.

    Таким образом, страхователь (ответчик) при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о характере использования транспортного средства (использование в личных целях при наличии лицензии на использование в качестве такси как на момент заключения договора, так и на момент ДТП), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (с 11 286 рублей 21 копейки до 6 378 рублей 20 копеек).

В связи с этим заявленные требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.    

Взыскать с Борщикова Андрея Романовича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 850 рублей, судебные расходы в размере 3 597 рублей, всего взыскать 123 447 (сто двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья