Решение по делу № 33-69/2019 от 03.05.2018

    Судья: Жукова О.В.                                                     Дело № 33-69/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московской областной станции скорой помощи» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больницы № 1» на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу

        по иску С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С., считавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в части взыскания штрафа подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1», просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2017 года её муж С.А.В. находясь на работе, впервые почувствовал ухудшение состояния здоровья и вызвал бригаду скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области груди и живота. Приехавший по вызову врач скорой медицинской помощи, невнимательно и неполно осмотрев пациента, неверно расценил его состояние, как связанное с заболеванием сердца (нестабильной стенокардией) и провел ему медикаментозное лечение с нарушением Стандарта оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. N 456н, что подтверждается экспертным заключением (протокола оценки качества медицинской помощи) от 12.07.2017 года о некачественной медицинской услуги. 07.05.2017 года состояние здоровья С.А.В. ухудшилось, в 3 часа 33 минуты этого дня истица позвонила в круглосуточную Единую дежурно-диспетчерскую службу городского округа Истра и вызвала скорую медицинскую помощь. Медицинский работник скорой медицинской помощи не стал осматривать пациента, неверно расценил степень тяжести состояния здоровья и отказал в медицинской эвакуации в специализированный стационар и транспортировке с применением носилок, пояснив, что болевой синдром не является показанием к эвакуации, чем нарушил требования Стандарта качества оказания скорой медицинской помощи, что подтверждается экспертным заключением (протокола оценки качества медицинской помощи) от 12.07.2017 года о некачественной оказанной медицинской услуги. В тот же день, 07.07.2017 года около 5 часов состояние мужа истицы ухудшилось и в 6 часа 31 минуту она вновь вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывший по вызову медицинский работник, как и прежние работники СМП, осмотрел С.А.В. невнимательно и неполно, в связи с чем, неверно расценил его состояние, как острое нарушение мозгового кровообращения и провел ему медикаментозное лечение с нарушением Стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.07.2016 года № 466н и Стандарта скорой медицинской помощи, что подтверждается экспертным заключением от 12.07.2017 года. Вместе с тем, 07.07.2017 года С.А.В.. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Красногорской городской больницы № 1 в тяжелом состоянии. Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 26.07.2017 года некачественная оказанная медицинская услуга Красногорской больницы выражена в том, что врач приемного отделения ГБУЗ МО «Красногорская больница № 1» Кожевников В.П., в нарушение норм ФЗ от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" неверно оценил клинические данные и несвоевременно выполнил необходимые диагностические мероприятия, а именно: не назначил и не провел обзорную рентгенографию брюшной полости и ультразвуковое исследование, что привело к неправильно выбранной тактики лечения больного, который, уже на тот момент, нуждался в экстренном оперативном вмешательстве. ЭКДС сделано не в экстренном порядке, а только спустя 12 часов после поступления в стационар. Диагноз «<данные изъяты>» был поставлен врачом только через 31 час от поступления в стационар. Именно поэтому, принятые врачами меры по иссечению и ушиванию прободной язвы желудка, санации и дренированию брюшной полости, не привели к должному результату, а повлекли смерть С.А.В., который скончался 08.05.2017 года мая в 19 часов 50 минут, причиной смерти послужила язва желудка с прободением и кровотечением. В результате незаконных действий (бездействий) ответчиков С.А.В. умер преждевременно, в результате чего её причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с утратой мужа.

Решением суда от 19.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Решение суда истицей не оспаривается.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая её надлежащее уведомление, с участием её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.п.3,4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что С.А.В. являлся супругом истицы С.Н.В. 08.05.2018 года С.А.В. умер в ГБУЗ МО «Красногорская больница №1». Причина смерти <данные изъяты>.

С.А.В. и истица С.Н.В.. неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи 05.05.2017 года и 07.07.2017 года.

При первичным вызове 05.05.2017г. осмотр С.А.В. проводил врач Д.М.Д. Врачом поставлен диагноз ИБС, нестабильная стенокардия, С.А.В. от госпитализации отказался. 07.05.2017г. в 3.42 час. осмотр С.А.В. проводил фельдшер С.Д.А. врач в бригаде отсутствовал. Поставлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром». От госпитализации С.А.В. не отказывался (в отказе от госпитализации расписался его сын). Проведено обезболивание. Носилки не были предоставлены, медицинская эвакуация не проведена. 07.05.2017г. в 06.38 час. осмотр С.А.В. проводил фельдшер <данные изъяты>., врач в бригаде отсутствовал. Поставлен диагноз «<данные изъяты>». Проведено обезболивание. Пациенту предоставлена медицинская эвакуация. При передаче С.А.В. в приемное отделение ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» не указаны лекарственные препараты, введенные пациенту.

При поступлении в приемное отделение ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» 07.05.2017г. в 9.15 час. С.А.В. поставлен предположительный диагноз «<данные изъяты>». 07.05.2017г. в 09.20 час. С.А.В. поступил в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1», в 09.40 час. проведена катетеризация магистрального венозного сосуда, в 10.00 час. принято решение о переводе пациента на искусственную вентиляцию легких. В период с 09.50 час. до 10.30 час. проведена трансфузия (переливание крови). В период с 13.50 час. до 15.30 час. проведена повторная трансфузия (переливание крови). В период с 15.40 час. до 16.10 час. проведена трансфузия (переливание крови) в третий раз. 07.05.2017г. в 22.00 час. произведено отлучение от аппарата искусственного дыхания. 08.05.2017г. в период с 10.50 час. до 11.30 час. проведена трансфузия (переливание крови). 08.05.2017г. в 14.00 час. при проведении УЗИ брюшной полости выявлено наличие свободной жидкости, сделана рекомендация о проведении лапароскопии под ЭГН, консилиумом врачей принято решение о проведении медицинского вмешательства. В период с 15.40 час. до 17.25 час. проведена операция. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. Хроническая <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> В 19.20 час. проведены реанимационные мероприятия, в 19.50 час. констатирована биологическая смерть.

В материалы дела представлены экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи), а также Акты экспертизы качества оказанных медицинских услуг, проведенные ООО ВТБ «Медицинское страхование».

Из протокола оценки качества медицинской помощи от 12.07.2017 года следует, что первичный вызов скорой медицинской помощи был произведен С.А.В. 05.05.2017 года в 11 часов 25 минут. Дефекты оказания помощи: неполно описаны жалобы и анамнез заболевания. Некорректно описаны органы дыхания, неврологический статус. Дата и время проведения записи ЭКГ, указанные в автоматическом режиме не соответствуют дате вызова; не обоснованно введение «трамала» внутривенно, превышена регламентированная Стандартами оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. N 456н, доза аспирина, не указано разведение препаратов при внутривенном введении, не проведена оксигенотерапия, не указаны расходные материалы. Код дефекта 3.2.1; ненадлежащим образом оформлен отказ от медицинской эвакуации; подпись пациента об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства оформлены не в соответствии со ст.20 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ.

07.05.2017 года в 3 часа 33 минуты истица позвонила в круглосуточную Единую дежурно-диспетчерскую службу городского округа Истра и вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи С.А.В. Согласно протокола оценки качества медицинской помощи от 12.07.2017 года медицинская помощь оказана своевременно. Неполно описан анамнез заболевания (характеристика болевого синдрома), не указаны привычные м максимальные цифры А/Д, локальный статус (нарушение чувствительности). Не указаны дата и время получения отказа от медицинской эвакуации.

07.07.2017 года в 6 часа 31 минуту вновь вызвана скорая медицинская помощь. Согласно протокола оценки качества медицинской помощи от 12.07.2017 года медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом, в соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи. Вызов повторный, отмечен как первичный. Неполно описан анамнез заболевания в связи с тяжестью состояния. Неверно определена степень тяжести состояния. Не отмечено состояние при транспортировке. Не указаны дата и время проведения записи ЭКГ, описание некорректно. Не заверено исправление показаний А/Д до терапии.

07.07.2017 года С.А.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Красногорской городской больницы № 1 в тяжелом состоянии. Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 26.07.2017 года некачественная оказанная медицинская услуга Красногорской больницы выражена в том, что врач приемного отделения ГБУЗ МО «Красногорская больница № 1» Кожевников В.П., в нарушение норм ФЗ от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" неверно оценил клинические данные и несвоевременно выполнил необходимые диагностические мероприятия, а именно: не назначил и не провел обзорную рентгенографию брюшной полости и ультразвуковое исследование, что привело к неправильно выбранной тактики лечения больного, который, уже на тот момент, нуждался в экстренном оперативном вмешательстве. ЭКДС сделано не в экстренном порядке, а только спустя 12 часов после поступления в стационар. Диагноз «прободная язва желудка» был поставлен врачом только через 31 час от поступления в стационар, вследствие чего отмечалось прогрессирование интоксикации с развитием полиорганной недостаточности, что привело к летальному исходу. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: поздняя диагностика <данные изъяты> и соответственно позднее выполнение операции.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что действия (бездействия) ответчиков способствовали наступлению смерти С.А.В. а в нарушении ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчики не доказали отсутствия своей вины в смерти указанного лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению вреда в связи со смертью С.А.В. исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика – ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой помощи» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на вопрос судебной коллегии: 8.1. «Какие действия должны были быть выполнены сотрудниками медицинского персонала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московской областной станции скорой помощи», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в результате приездов бригады скорой медицинской помощи, а также при поступлении С.А.В. в больницу и лечении, какие меры из комплекса установленных стандартами оказания медицинской помощи и лечения ответчиками не были проведены и на каком этапе оказания медицинской помощи», эксперты указывают: 8.1.1. Врачом СМП Д.М.Д. была оказана следующая медицинская помощь: осмотр врачом СМП; регистрация и расшифровка ЭКГ; лекарственная терапия: ингаляционно - одна доза изокета, перорально - аспирин 500 мг, внутривенно - 100 мг трамала и 5000 ME гепарина).

Согласно «стандартам скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2016 г. №456н, все лекарственные препараты за исключением «Трамала», назначенные врачом Д.М.Д. применяются при установленном врачом диагнозе (нестабильная стенокардия), следует отметить, что врачом превышена дозировка лекарственного препарата аспирин, который согласно стандарту, назначается в дозе 250 мг. Не проведение медицинской эвакуации пациента, которая при установленном диагнозе является обязательной, нельзя рассматривать как нарушение стандарта оказания медицинской помощи, так как пациент сам отказался от госпитализации.

Таким образом, С.А.В.. врачом Д.М.Д. медицинская помощь была оказана в полном объёме и соответствовала стандартам оказания медицинской помощи при диагнозе «нестабильная стенокардия», за исключением назначения лекарственного препарата «Трамал», который не входит в список лекарственных средств, назначаемых при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST.

Ретроспективно оценивая состояние С.А.В. экспертная комиссия приходит к выводу о том, что диагноз «Нестабильная стенокардия» не был подтверждён при дальнейшем обследовании С.А.В.., а появившиеся 05.05.2017 г. у него симптомы, вероятнее всего, были первыми проявлениями <данные изъяты>, при которой противопоказано применение таких препаратов как «аспирин» и «гепарин», поскольку данные препараты могут способствовать увеличению площади и глубины язвенного дефекта;

8.1.2. Фельдшером СМП С.Д.А. была оказана следующая медицинская помощь: осмотр пациента, измерение пульсоксиметрии, внутримышечно введён раствор Кеторола 1 мл. Согласно «стандарту скорой медицинской помощи при желудочно- кишечном кровотечении», утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2012 г. №1388н, врач (фельдшер) СМП, в обязательном порядке должен осмотреть пациента, провести ЭКГ исследование с его расшифровкой, пульсоксиметрию, организовать экстренную эвакуацию пациента в стационар. Во время транспортировки установить кубитальный катетер, проводить инфузионную и лекарственную терапию: ввести внутривенно раствор хлорида натрия, транексамовую кислоту, раствор декстрозы, гидроксиэтилкрахмал.

Таким образом, фельдшером С.Д.А. медицинская помощь оказана не в полном объёме и не соответствовала стандарту, а именно: не проведённый должным образом осмотр пациента не позволил установить верный диагноз (ЖКК), не проведено ЭКГ исследование, не организована экстренная госпитализация пациента в стационар, не применялись лекарственные препараты, направленные на борьбу с последствиями кровотечения и геморрагического шока. Вместо этого, фельдшером был введён лекарственный препарат «Кеторол», противопоказанный при желудочно- кишечных кровотечениях, который мог способствовать увеличению площади и глубины язвенного дефекта;

8.1.3 Фельдшером СМП П.А.А. была оказана следующая медицинская помощь: осмотр пациента, регистрация ЭКГ, измерение пульсоксиметрии, постановка кубитального катетера, назначение следующих лекарственных препаратов: перорально таблетка глицина; внутривенно мексидола в разведении хлорида натрия, раствор электролитов (хлорид натрия) - 250 мл, раствор реланиума. Проведение ингаляции кислорода. Организация медицинской эвакуации пациента в стационар.

Согласно стандарту скорой медицинской помощи при ЖКК, фельдшер П.А.А. должен был провести комплекс медицинских мероприятий, который подробно описан в п.8.1.2. выводов. Вместо этого, фельдшер П.А.А. оказывал медицинскую помощь согласно «стандарту скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения», утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2016 г. №466н.

Таким образом, фельдшером СМП П.А.А. медицинская помощь оказана не в полном объёме и не соответствовала стандарту оказания медицинской помощи при ЖКК, а именно: не проведённый должным образом осмотр пациента не позволил установить верный диагноз (ЖКК), не применялись лекарственные препараты, направленные на борьбу с последствиями кровотечения и геморрагического шока;

8.1.4. Согласно «стандарту специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки», утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.11.2012 г. №773н., пациенту проводится следующие обследование, диагностика и лечение: консультация врача-гастроэнтеролога, врача-терапевта; морфологическое исследование препарата тканей желудка, исследование материала желудка на наличие геликобактер пилори (Helicobacter pylori), исследование уровня амилазы крови, исследование кала на скрытую кровь, определение альфа-амилазы в моче, определение группы крови и резус принадлежности, проведение реакции Вассермана, определение антигена к гепатиту В, определение антител к вирусному гепатиту С, определение антител к ВИЧ, общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи; ФГДС, ЭКГ, рентгенографическое исследование брюшной полости, биопсия из язвы желудка с помощью эндоскопии, УЗИ внутренних органов; назначается следующая лекарственная терапия: ранитидин, омепразол, метронидазол, антибактериальная терапия.

Следует отметить, что не все диагностические мероприятия проведены своевременно (ФГДС, УЗИ и КТ исследование органов брюшной полости проведены несвоевременно).

Наиболее значимыми нарушениями стандарта оказания медицинской помощи представляются следующие: не проведение консультации гастроэнтеролога, а также не назначение таких лекарственных препаратов как омепразол и метронидазол. При отсутствии в штате ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» дежурного гастроэнтеролога данный дефект является организационным дефектом, равно как и отсутствие в больнице лекарственных препаратов (омепразола и метронидазол а). Ответственность за данные дефекты несёт администрация ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1».

Нарушение остальных пунктов стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, экспертная комиссия считает незначительными, существенно не повлиявшими на смертельный исход;

8.2. «Имелась ли возможность у медицинского персонала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» предотвратить наступивший летальный исход у С.А.В. после проведенной операции», комиссия экспертов отвечает, что при своевременной и правильной диагностике, ранней госпитализации пациента в стационар и правильном лечении, не исключается, что жизнь С.А.В. могла быть сохранена;

8.3. «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице №1» и наступившим летальным исходом у пациента С.А.В. комиссия указывает, что судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинно-следственной связи. Прямая причинно- следственная связь устанавливается только в случаях, когда выявленная причина заболевания (травмы) закономерно влечет за собой какие-либо последствия для больного. В настоящем случае, у С.А.В. имело место заболевание - <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>, приведшие к смерти С.А.В. являются следствием (осложнением) имевшегося у пациента до поступления в стационар заболевания - <данные изъяты>. Поэтому, с медицинской точки зрения, между <данные изъяты> и наступлением смерти С.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого-либо действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (невыполнение какого-либо диагностического или лечебного действия).

Прямая причинно-следственная связь, с медицинской точки зрения, устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе смерти) для пациента, только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции; отравлении и т.п.).

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей, с медицинской точки зрения, являются не причиной, а условием неблагоприятного или благоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением последствий (смерти). Однако само по себе наступление смерти обусловлено прогрессированием заболевания, имевшегося у пациента до оказания медицинской помощи, которое реализовалось бы и в случае не обращения за медицинской помощью. Поэтому дефекты медицинской помощи способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но, с медицинской точки зрения, в прямой причинно-следственной связи между заболеванием и наступлением не находятся.

Исходя из протоколов оценки качества медицинской помощи и заключения экспертизы, которые являются доказательствами по делу в силу ст.55 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что правильное оказание медицинской помощи сотрудниками ответчиков могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием С.А.В. и наступлением последствий в виде его смерти, однако дефекты оказания медицинской помощи ответчиками С.А.В. способствовали наступлению его смерти, тем самым, имеется вина сотрудников ответчиков в наступлении смерти С.А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчиков и смертью С.А.В. не имеется, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, при отсутствии которых было возможно сохранение ему жизни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Поскольку истица являлась близким родственником С.А.В. и судом установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи ответчиками С.А.В. которые способствовали наступлению его смерти, то истица имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Поскольку исходя из материалов дела, сотрудники ответчиков совместно оказали дефекты медицинской помощи С.А.В.., которые способствовали наступлению его смерти, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины сотрудников ответчиков, в связи с чем, суд правомерно счел разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГКП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части взыскания компенсации морального вреда направлены на иное, неправильное толкование и применении норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» в пользу С.Н.В. штрафа, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке штраф, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части применены нормы закона, не подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в и 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, истцу медицинские услуги ответчиками не оказывались, истец выступает не как потребитель, а как лицо, которое имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, поскольку в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и ответчиков не распространяются, так как между ними отсутствовали договорные отношения, а главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание штрафа с виновного лица, то оснований для взыскания с ответчиков штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет Истринского городского суда Московской области от 19 января 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» в пользу С.Н.В. штрафа, в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» в пользу С.Н.В. штрафа в размере 250 000 рублей отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Красногорской городской больнице № 1» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московской областной станции скорой помощи» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорской городской больницы № 1» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи