Решение по делу № 2-66/2019 от 04.10.2018

Дело №2-66/2019

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 марта 2019 г.                                                    г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО19., при секретаре Квасовой ФИО18 с участием представителя истца Щелокова ФИО16 представителя ответчика Браславского ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Смолину ФИО20 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснования заявленных требований истец указывает на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности г-ке Маниной), где ответчик совершил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее истцу на основании распоряжения об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством объектов инженерного и коммунального назначения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смолину ФИО22 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, однако истцу причинен материальный ущерб, который, согласно смете работ по приведению в нормативное состояние металлического ограждения после аварии составил <данные изъяты>., в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Щелоков ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Браславский ФИО15 против удовлетворения требований возражал.

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, как видно из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.927 ГУ РФ, В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как видно из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности г-ке Маниной), где ответчик совершил наезд на металлическое ограждение. Вина ответчика подтверждается делом об административном правонарушении (материал № батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области).

Согласно Распоряжению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), металлическое ограждение, на которое совершил наезд ответчик, принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения НЭКЦ «КАНОН» (л.д.97-147), в соответствии с заключением которой стоимось восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения типа «<данные изъяты>» на <адрес> на полосе дороги в сторону <адрес> составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Смолина ФИО11 показала суду, что в день аварии она также находилась в автомобиле под управлением ответчика, и <адрес> они не доехали, они «чиркнули» бампером об ограждение и на нем была царапина, а повреждения, указанные в отчете ГИБДД не соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Милехин ФИО13 и Семков ФИО14 показали суду, что они являются сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место аварии. Смолин сам показывал им, куда он ударил ограждение, отбойник был вмят, на автомобиле ответчика также были повреждения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля Смолиной ФИО12., поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетом заключения эксперта частично в сумме <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо с ответчика взыскать ущерб в размере 50% от стоимости определенной экспертом, суд считает необоснованным, поскольку ответчик, как причинитель вреда, не представил доказательств, подтверждающих, что размер ущерба должен быть еще меньше, чем установил эксперт.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина ФИО10 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                 ФИО24 Чертков

                  Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>