Решение по делу № 2-96/2020 от 11.02.2020

Дело №2-96/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000072-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                                                                                          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием истца Швайцер Р.А., представителя истца Васильева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зелинского С.Ф., представителя ответчика Юрченко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайцер Риммы Анатольевны к Зелинскому Сергею Федоровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Швайцер Р.А. обратилась в Марьяновский районный суд с иском к Зелинскому С.Ф. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в жилом доме не проживала. С указанно периода в жилом доме проживал ответчик. Вступившим в законную силу Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № Зелинский С.Ф. признан утратившим право пользования жилым домом и выселен из жилого дома, сохранив за ним право пользования жилым домом сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при обследовании жилого дома установлено, что жилому дому и хозяйственным постройкам причинены повреждения. В этот же день истица обратилась в отдел полиции по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении Зелинского С.Ф. к уголовной ответственности за причинение ущерба жилому дому. Согласно отчету № ООО Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам составляет <данные изъяты> просит взыскать с Зелинского С.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 341 835.00 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец Швайцер Р.А. в судебном заседании представила ходатайства об уменьшении исковых требований в соответствии с которым уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 259 699 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение отчета и составления оценки стоимости ущерба в ООО «Х в сумме 15 000 руб.. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Васильев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные исковые требования. Указал, что переданный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> были переданы Зелинскому С.Ф. в исправном состоянии, что подтверждается технической документацией и пояснениями свидетелей, фотографиями. Также пояснениями свидетелей, фотоматериалами и материалами проверки, проведенной ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, осмотром оценщика ООО «Альтернатива», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что после выезда Зелинского С.Ф. из жилого дома №, расположенного по <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта составил 259 699,00 руб.. Дом истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты> с существенным уменьшением цены, поскольку имущество требовало восстановительного ремонта. Факт снижения рыночной стоимости жилого дома подтверждается тем, что даже его кадастровая стоимость в соответствии с выпиской из ЕГРН составляла <данные изъяты> При этом, указал, что кадастровая оценка не учитывает стоимость имущества, которое находилось в жилом доме и не учитывает стоимость хозяйственных построек, расположены на земельном участке. Считает, что в результате действий ответчика произошла утрата товарной стоимости продаваемого имущества, поскольку его состояние не было надлежащим. Истец была вынуждена продать имущество с существенным уменьшением его стоимости.

Ответчик Зелинский С.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что ущерб истцу он не причинял. Швайцер Р.А. уезжая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> забрала из жилого дома все: душевую кабину, двери, пастельное белье и иное имущество. Не отрицал, что акт передачи жилого помещения между Швайцер Р.А. и ним не составлялся ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ Никакие постройки он не ломал, в жилом доме обои не срывал, кровлю не разрушал. Также указал, что никакой бани у них не было. Была углярка, сарай, которые разобрали до отъезда истца в <адрес>

Представитель ответчика Юрченко О.В. исковые требования не признала, указала, что материалами дела не доказано, что ответчик причинил истцу ущерб. Истица не предприняла никаких действий по сохранению имущества. Суду не доказано, что истец понесла расходы по приобретению спорного имущества, в частности: бруса, пиломатериалов, дверей, оконных блоков, цемента, шифера, кирпича на сумму <данные изъяты> строительных материалов на сумму <данные изъяты> поскольку продавец ООО «Х» ИНН № отсутствует как юридическое лицо, о нем нет никаких сведений в ЕГРЮЛ. Суду также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зелинская Р.А. в МУП ЖХ Исилькульского муниципального образования Омской области приобрела за <данные изъяты>. батареи и унитаз, однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не могло реализовать истцу товар в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что в заключении эксперта ее смущает расчет, сделанный в п. 7 таблицы №, так как не понимает, откуда берется площадь № если по техническому паспорту площадь указана № а также пункт 12 в таблице № указано площадь бруса № в то время как площадь бани № Также указала, что эксперт в заключении указал размер износа - № Следовательно, ответчик не мог причинить тот ущерб, который указан истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п.п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

В соответствии со ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Из материалов дела следует, что Швайцер (Х) Римма Анатольевна на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62, том 1 л.д. 192) приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанные объекты недвижимости З.Ю.Д. и Т.Х.З.. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемое имущество было продано за <данные изъяты> при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты> а жилого дома - <данные изъяты>

Таким образом, Швайцер (Х) Римма Анатольевна являлась собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Швайцер (Х) Римма Анатольевна заключила брак со Х, гражданином <адрес> После заключения брака ей присвоена фамилия Швайцер (свидетельство о заключении брака л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ Швайцер Р.А. выехала из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес> (том 2 л.д.58-60), в <адрес> вернулась в ДД.ММ.ГГГГ

В период ее отсутствия в жилом доме по адресу: <адрес> безвозмездно проживал Зелинский Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей семьей (том 2 л.д.70).

Таким образом, жилой дом и строения, расположенные на земельном участке были переданы Швайцер Р.А. в безвозмездное пользование Зелинскому Сергею Федоровичу. При этом, в материалах дета отсутствуют сведения, подтверждающие, что жилой дом был передан ответчику Зелинскому С.Ф. с недостатками. При этом Зелинский С.Ф. в соответствии со ст. 693 ГК РФ при обнаружении недостатков мог потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Однако никаких требований по недостаткам жилого дома или возмещению понесенных расходов Зелинский С.Ф. к Швайцер Р.А. не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Зелинский С.Ф. получил в пользовании жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> отвечающие всем необходимым требованиям в соответствии с их назначением.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

На основании решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. Зеленский Сергей Федорович ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адрес: <адрес>. Зеленский С.Ф. был выселен из вышеуказанного жилого дома с сохранением право пользования данным жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 233-235). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ переезжая жить в <адрес>, Швайцер Р.А. оставила дом в безвозмездное пользование Зеленскому Сергею Федоровичу. При этом договор безвозмездного пользования с ним не заключала, акт приема-передачи объектов недвижимости и имущества, находящегося в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес> не составляли и не подписывали. Однако дом она передала полностью благоустроенным с мебель, сантехникой, в том числе унитазом, раковиной, душевой кабиной. В доме были межкомнатные деревянные двери. Все полы были целыми, в зале был паркет, стены всех комнатах были оклеены обоями. В доме было электроснабжение, водяной насос, водопроводные трубы. На земельном участке находились хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, сараи, баня. Еще в ДД.ММ.ГГГГ дом был в хорошем состоянии, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д.134-146, 150, 155, 156), имелись все постройки, в том числе баня, (фотография том 1 л.д. 140-143, 151).

Данные пояснения истца также согласуются с показаниями свидетелей З.А.М. и Ф.Г.М.

Свидетель З.А.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что все постройки в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были в наличии: гараж, баня, летнее помещение. На момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. постройки были разрушены. Какие постройки были разрушены, пояснить не может (том 2 оборот л.д.135-138).

Свидетель Ф.Г.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в доме Швайцер Р.А. по адресу: <адрес> она была как до отъезда истца в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, так и после ее отъезда в ДД.ММ.ГГГГ Последний раз в доме была в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой, когда проводили осмотр. Когда она посетила ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в доме было все на месте: двери, душевая кабина, сантехника, паркет. Также указала, что баня была из белого кирпича, она в ней была, мылась с детьми. ДД.ММ.ГГГГ постройки на земельном участке были разрушены, в доме сняты межкомнатные двери вместе с наличниками, нет унитаза, раковины, батареи, сняты трубы, переделано отопление(том 2 л.д.139-140).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома <адрес> на земельном участке вышеуказанного адреса находились следующие объекты: жилой дом (литера А), веранда ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера а) и веранда ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера а1), гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай дощатый ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера Г2), сарай каркасно-засыпной ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера Г3), сарай дощатый ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера Г4), баня из шпал б/у ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера №), калитка, ворота и забор изготовленные из досок в ДД.ММ.ГГГГ и забор из металлической сетки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имелись те же постройки, что и в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, что у него со свидетелем Ф.Г.М. сложились личные неприязненные отношения, поэтому свидетель из мести его оговаривает, суд не принимает, поскольку Ф.Г.М. до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она подписалась в подписке (том 2 л.д.132). Кроме того, ее пояснения полностью согласуются с представленными суду фотографиями, техническим паспортом, материалами отказного дела №, пояснениями самой истицы.

После выселения по решению суда Зеленского С.Ф. истец Швайцер Р.А. ДД.ММ.ГГГГ пришла по адресу: <адрес> целью принять у Зеленского С.Ф. свое имущество. В ходе осмотра жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ею было установлено, что жилому дому и хозяйственным постройкам причинены повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения:

Хозяйственные постройки:

- ограждение деревянное со стороны улицы имеет повреждение, отсутствует часть штакетника, лакировочный слой, у ворот сломаны деревянные фрагменты;

- ограждение отделяющее крыльцо от хозяйственных построек отсутствует;

- гараж (Литера Г) разрушена кровля, перекрытие, отсутствуют окна и двери;

- летняя кухня (Литера Г1) разрушена кровля, перекрытие, отсутствуют окна и двери;

- сарай (Литера Г3) разобрана частично стена с внутренней стороны из кирпича;

- сарай (Литера Г4) разобрана частично стена с внутренней стороны из кирпича;

- баня (Литера Г5) полностью разобрана;

- сарай (Литера Г2) полностью разобран.

Жилой дом:

- кровля: спилены горизонтальные несущие балки (упоры), отсутствует конек;

- двери: входные 2 шт. отсутствует обналичка, отсутствуют межкомнатные двери и каждой комнате;

- коммуникации: отсутствуют электроснабжение, повреждены выключатели, водяной насос системы отопления, поэтому система отопления не работает, отсутствуют водопроводные трубы в санузле и на кухне, в санузле отсутствует унитаз, раковина, мойка, душевая кабина;

- гостиная (комната № на поэтажном плане) пробит пол на площади до 1 кв.м.; зал (комната №» на поэтажном плане) отсутствует парке;

- кухня (комната №) на поэтажном плане) имеются следы затопления на потоке в виде пятен разводов желтого цвета;

- внутренняя отделка: во всех комнатах повреждены обои.

В соответствии с таблицей № заключения эксперта № экспертом был определен объем повреждений причиненного служебным строениям и сооружениям. При этом в таблице № определен объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений. А в таблице № определен объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, указанных в таблице №.

Представитель ответчика высказал несогласие с данными указанными в п. 7 таблицы № и с данными в таблице№ п. 12. Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, сравнив данные, указанные в техническом паспорте жилого дома <адрес> (ситуационный план л.д. 116), приходит к выводу, что экспертом не были допущены ошибки при расчете стоимости работ и используемых материалов. Так из материалов дела следует, что кровля подлежит восстановлению на объектах гараж (Литера Г) и летняя кухня (Литера Г1) (таблица № заключения эксперт). В соответствии с ситуационным планом площадь летней кухни составляет № (№), а площадь гаража - № (№). Таким образом, общая площадь крыши, которую необходимо восстановить составляет № (№.).

Длина крыши, которую необходимо восстановить (объекты Г и Г1) составляет № (6м+4м). Учитывая, что для восстановления крыши брус необходимо установить по краям и посередине восстанавливаемых объектов, т.о. общее количество необходимого бруса составляет № (10м х3).

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, о чем отобрана подписка эксперта. Никаких нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № допустимым доказательством и считает возможным принять расчеты эксперта как доказанную сумму ущерба, причиненного жилому дому № и хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке в <адрес>.

Из выводов заключения эксперта № следует:

По первому вопросу: Установить наличие повреждений (дефекты) в жилом доме его отдельных помещениях или конструктивных элементах, в инженерных сооружениях и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> учетом обследования данного жилого дома и хозяйственных построек, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: В ходе проведении исследования экспертом установлено наличие повреждении в жилом доме, его отдельных помещениях или конструктивных элементах, в инженерных сооружениях и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> учетом обследования данного жилого дома и хозяйственных построек, проведенного ООО «Х от ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень повреждений приведен на рис. 1 в исследовательской части заключения эксперта.

По второму вопросу: Какова причина повреждений (возникновения дефектов) в жилом доме, хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>?

Ответ: В ходе проведения исследования экспертом сделан вывод что, установленные в Отчете № дефекты, не могли возникнуть в результате естественного физического износа, а возникли в результате физического воздействия неопределенного лица или группы лиц. Данный вывод является предположительным. Указать точную причину повреждений (возникновения дефектов) в жилом доме, хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, установленных на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах, представленных эксперту на исследования, достоверной информации.

По третьему вопросу: Определить стоимость устранения ущерба, причиненного домостроению и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>

Ответ: В ходе проведения исследования экспертом определена стоимость ущерба, причиненного домостроению и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> объеме достоверной информации предоставленной эксперту. Стоимость устранения ущерба, причиненного домостроению и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> составляет без учета физического износа 259 699,00 руб.

По четвертому вопросу: Определить период возникновения (строительства) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответ: В связи с отсутствием доступных методик определения периода строительства имеющихся на объекте исследования строений - не существует, эксперт установил период возникновения (строительства) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> исходя из данных имеющихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-21).

По пятому вопросу:Какова стоимость ущерба причиненного иному имуществу, расположенному в доме по адресу: <адрес>?

Ответ: В ходе проведения исследования экспертом при ответе на третий вопрос определена общая стоимость, причиненного домостроению хозяйственным постройкам. Достоверных сведений, относительно ущерба причиненного имуществу, не входящему в оценку домостроения и хозяйственных построек у эксперта не имеется. Следовательно, общая стоимость устранения ущерба с учетом иного имущества составляет без учета физического износа 259 699,00 руб.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Швайцер Р.А. был причинен имущественный ущерб в сумме 259 699,00 руб. Доводы ответчик о том, что ничего не разрушал, ущерб истцу не причинял, предполагает, что это сделали посторонние граждане в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение требований ст.696 ГК РФ не предпринял меры по сохранению имущества истца, в связи с чем, обязан нести ответственность за порчу имущества.

Доводы о том, что душевая кабина, двери, строительный материал приобретался ответчиком, в связи с чем, вышеуказанное имущество принадлежит ему, суд не принимает, так как ответчик, доказывая принадлежность ему душевой кабины суду представил инструкцию и чек на душевую кабину треугольной формы (том 2 л.д.110). В то время, как на фотографии 2019 года душевая кабина имеет форму квадрата (том 1 л.д.138). Также отсутствуют сведения, что приобретенный ответчиком строительный материал, сантехника (л.д.117, 119, 121-124) были приобретены и установлены в спорном жилом доме.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся ч п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что при кадастровой стоимости жилого дома установленной в ЕГРН в размер <данные изъяты> истец с учетом ущерба, причиненного продаваемому жилому дому и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> была вынуждена прожать жилой дом за <данные изъяты> а земельный участок за <данные изъяты>. в связи с чем, очевидно понесла убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме и взыскании сЗелинского Сергея Федоровича в пользу Швайцер Риммы Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 259 699 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении исковых требований истца в сумме 259 699 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 796 рублей 99 копеек (чек ордер на сумме 6718 руб. л.д.2). При этом суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. (квитанция № том 1 л.д.69).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании понесенных истцом расходов в сумме 5000 руб. (том 2 л.д.63) за составление дополнения к отчету № (том 2 л.д.7-57), поскольку данное дополнение не отвечает требованиям допустимости доказательств. Именно поэтому истец позже был вынужден обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швайцер Риммы Анатольевны к Зелинскому Сергею Федоровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать сЗелинского Сергея Федоровича в пользу Швайцер Риммы Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 259 699 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 796 рублей 99 копеек, а всего 300 495 (триста тысяч четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворение требований о взыскании расходов на изготовление дополнения к отчету № в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ