Решение по делу № 33-1707/2017 от 17.03.2017

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 года № 33-1707/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смекалова А.Н. по доверенности Шкакина М.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2017 года, которым за Егоровой Е.Б. признано право собственности на тепловую сеть протяженностью 89 метров с кадастровым номером №... к коттеджу по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Смекалова А.Н. по доверенности Шкакина М.Л., представителей Егоровой Е.Б. по доверенности Егорова О.В., по ордеру адвоката Яковлева А.А., судебная коллегия

установила:

Егорова Е.Б. с <ДАТА> являлась собствен­ником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

По заявке Егоровой Е.Б. в <ДАТА> возведена и введена в эксплуатацию тепловая сеть к коттеджу по <адрес>, проходящая по трем земельным участкам с кадастровыми номерами №..., №..., №....

<ДАТА> на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <ДАТА> прекращено право собственности Егоровой Е.Б. на указанный земельный участок, и зарегистрировано право собственности Егоровой Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Егорова Е.Б. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Череповца (далее – Комитет), после уточнения которого просила признать за ней право собственности на тепловую сеть к коттеджу по <адрес> протяженностью 89 метров с кадастровым номером №..., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №....

В обоснование иска указала, что тепловая сеть возведена за счет собственных средств для обеспеченная принадлежащего ей жилого дома горячим водоснабжением и отоплением. Нарушений градостроительного законодательства при ее возведении не допущено, тепловая сеть функционирует и безопасна для окружающих. Сеть не была зарегистрирована в силу того, что действующее в период с <ДАТА> по <ДАТА> законодательство не предусматривало обязательной регистрации линейных объектов. В настоящее время осуществить регистрацию права собственности на тепловую сеть не представляется возможным, поскольку она проходит, в том числе, по земельным участкам иных собственников.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены собственник земельного участка с кадастровым номером №... – Баринов С.И. и арендатор земельного участка с кадастровым номером №... – Смекалов А.Н..

В судебное заседание истец Егорова Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ее представители Егоров О.В., Яковлев А.А. в суде уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Смекалов А.Н. и его пред­ставитель по доверенности Шкакин М.Л. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что тепловая сеть возведена не за счет истца, построена с нарушением нормативных требований, нарушает права Смекалова А.Н. как арендатора земельного участка.

Ответчик Баринов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, про­сил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными.

Представитель ответчика Комитета в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Во­логда», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по Вологодской области, управления архитектуры и гра­достроительства г. Череповца, муниципального округа город Череповец, извещенные надлежащим образом, в судебное заседа­ние не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на незаконность возведения Егоровой Е.Б. тепловой сети, в апелляционной жалобе представитель Смекалова А.Н. по доверенности Шкакин М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагая отказ суда в принятии встречного искового заявления о сносе тепловой сети и признании преюдициального значения ранее состоявшегося решения, необоснованными. Кроме того, указывает, что материалы гражданского дела №... в судебном заседании не обозревались. Спорная теплотрасса, являясь объектом повышенной опасности, должна быть возведена в подземном исполнении и иметь проектную документацию, на которую требуется заключение экспертизы промышленной безопасности. Судом не установлен собственник земельного участка, по которому часть тепловой сети проходит в подземном исполнении, не подтвержден факт ее строительства истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Е.Б. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений прав и законных интересов ответчика Смекалова А.Н. и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на тепловую сеть.

При этом суд исходил из того, что тепловая трасса возведена за счет Егоровой Е.Б., эксплуатируется ею для теплоснабжения принадлежащего ей жилого дома, истцом осуществляется содержание тепловой сети в целях ее надлежащего технического состояния, отсутствуют возражения собственников земельных участков, по которым проходит теплотрасса, относительно правомерности действий Егоровой Е.Б. по возведению и возникновению права собственности истца на указанный объект.

Признавая за истцом право собственности на тепловую сеть при наличии возражений со стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером №... Смекалова А.Н., суд принял во внимание, что на момент предоставления ему в аренду земельного участка тепловая сеть уже была возведена и о ее прохождении по участку Смекалову А.Н. было достоверно известно.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав Смекалова А.Н. непринятием встречного иска к Егоровой Е.Б. о сносе теплотрассы является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Апеллянт исходит из возможности восстановления его прав при удовлетворении встречного иска путем пересмотра ранее состоявшихся решений, которыми ему отказано в признании права собственности на возведенное им на арендованном участке здание аварийно-диспетчерской службы, впоследствии судом данный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С таким мнением Смекалова А.Н. согласиться нельзя, так как его утверждения основаны на самовольности постройки теплотрассы Егоровой Е.Б., а данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №..., решением по которому <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований Смекалову А.Н. отказано.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> установлено, что при заключении договора аренды в <ДАТА> Смекалову А.Н. было достоверно известно о прохождении части наземной теплосети, возведенной Егоровой Е.Б., по предоставляемому участку, а на момент строительства им объекта недвижимости на арендованной территории, он был уведомлен о соблюдении требований градостроительного законодательства, требований к застройке участка и соблюдению охранных зон, которые не были им соблюдены.

Таким образом, признание за Егоровой Е.Б. права собственности на тепловую сеть само по себе не затрагивает каких-либо прав Смекалова А.Н., поскольку право собственности на возведенное им строение за ним не признано, а наличие объекта на земельном участке до настоящего времени свидетельствует не о противоправном поведении истца, а лишь подтверждает факт длительного неисполнения ответчиком решения суда о сносе здания.

С доводом Смекалова А.Н. об отсутствии преюдициального значения решения Череповецкого по гражданскому делу №... по иску Смекалова А.Н. к Егоровой Е.Б. о признании теплотрассы наземного залегания самовольной постройкой нельзя согласиться, поскольку основанием для сноса является признание объекта самовольной постройкой, в чем подателю жалобы было отказано.

Аргументы о незаконности и нарушении строительных норм при возведении спорной тепловой сети, произведенных затратах на строительство не Егоровой Е.Б., а иным лицом – ОАО «...», также являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №... и были судом отклонены.

При этом в решении суда действительно указано, что строительство тепловой сети осуществлено в отсутствие разрешительной документации, однако теплотрасса была введена в эксплуатацию в <ДАТА> на основании акта допуска в эксплуатацию, каких-либо нарушений строительных норм и правил при ее возведении, которые бы могли повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Смекалова А.Н., не имеется.

Учитывая установленные ранее состоявшимся решением обстоятельства, ссылки подателя жалобы на ограниченной срок действия акта допуска в эксплуатацию тепловых установок №... от <ДАТА>, на указание в акте в качестве эксплуатирующей организации – МУП «Теплоэнергия», отсутствие факта выдачи МУП «Теплоэнергии» технических условий при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, а факт создания Егоровой Е.Б. тепловой сети повторному доказыванию не подлежит.

Утверждение о том, что спорная теплосеть относится к объектам повышенной опасности, в суде первой инстанции ответчиком как основание возражений по иску не заявлялось, судом не исследовалось. Вместе с тем, материалами дела указанное заявление не подтверждено, напротив, опровергается техническими характеристиками объекта, согласно которым максимальные параметры теплоносителя составляют 110 градусов Цельсия, по актам обследования систем теплопотребления – не более 75 градусов Цельсия в то время как обязательным критерием отнесения объекта к опасным является использование оборудования, работающего при температуре более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, теплосеть к объектам повышенной опасности не относится, поскольку не соответствует установленным Приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» параметрам, не состоит в реестре опасных производственных объектов, и в связи с отсутствием таких признаков зарегистрирована в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области как «иное сооружение».

Доказательств обратного ответчиком Смекаловым А.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что, являясь опасным производственным объектом, тепловая сеть должна быть возведена в подземном исполнении на основании проектной документации, на которую требуется заключение экспертизы промышленной безопасности имеющей соответствующую лицензию организации, судебной коллегией отклоняются.

Установление собственника земельного участка, по которому часть тепловой сети проходит в подземном исполнении, отношения к рассматриваемому спору и нарушению прав Смекалова А.Н. не имеет и основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела обозревались материалы гражданского дела №... по иску Смекалова А.Н. к Комитету, Егоровой Е.Б. о признании тепловой трассы самовольной постройкой, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 201), замечания на который ответчиком не приносились.

В связи с изложенным достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов Смекалова А.Н. при разрешении вопроса о принадлежности теплотрассы Егоровой Е.Б., питающей ее жилой дом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию Смекалова А.Н. с уже состоявшимся судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами, в том числе с возложением на него обязанности по сносу здания аварийно-диспетчерской службы, иных доводов относительно того, каким образом будут восстановлены его нарушенные права при отказе Егоровой Е.Б. в признании права собственности на тепловую сеть, Смекаловым А.Н. не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смекалова А.Н. по доверенности Шкакина М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: