Решение по делу № 2-4076/2024 от 24.05.2024

Дело <№> 15 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004728-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бессонова А. АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бессонов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 36549 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 56510 руб. 26 коп., неустойки из расчета 365 руб. 49 коп. в день до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 84 459 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль Форд с государственным регистрационным знаком О611КА/29. <Дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав ДТП страховым случаем, <Дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. <Дата> в адрес страховщика было направлено заявление о предоставлении сметы, согласно которой будет производиться ремонт. <Дата> истец обратился по указанному в направлении адресу, однако СТОА отсутствовала, вместо нее - автомойка самообслуживания. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» от <Дата>, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 30 049 руб., по среднерыночным ценам – 114 508 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец пытался найти СТОА, обращался в письменном виде, выезжал с работником ООО «Респект» Антрушиным А.Н. по указанному в направлении адресу, но СТОА обнаружено не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» в предварительном судебном заседании <Дата> возражала против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что по указанному в направлении адресу имеется СТОА ИП Шаройко Т.В., офис которой находится на втором этаже административного здания. СТОА является действующей, на ней выполняются ремонты. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, он не воспользовался выданным направлением по зависящим от него причинам, направление до настоящего времени действует.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших в период страхового случая), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В споре о взыскании страхового возмещения обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО возложена на страховую компанию.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий Шведкова А.В., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер Р855КС750, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер О611КА29.

Гражданская ответственность Шведкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман».

<Дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение.

<Дата> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на СТОА ИП Шаройко Т.В.

<Дата> истец посредством электронной почты обратился в страховую организацию с заявлением, содержащем просьбу сообщить сроки выполнения восстановительного ремонта по выданному направлению на СТОА, а также предоставить сведения о стоимости восстановительного ремонта и размере доплаты за восстановительный ремонт со стороны истца.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в сообщении запрашиваемых сведений.

<Дата> истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от <Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

    Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что выданное истцу направление на СТОА отвечает требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, доказательств, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта, не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно неисполнения потерпевшим обязанности по передаче транспортного средства на СТОА по выданному направлению.

Представленными стороной ответчика письменными доказательствами (договором аренды нежилого помещения от <Дата>, заключенным между ИП Шаройко Т.В. и Дмитриевским Д.А., приемо-сдаточными актами, скриншотами с «Яндекс-Карты») подтверждается нахождение СТОА ИП Шаройко Т.В. по указанному в направлении адресу. В направлении указан номер телефона СТОА, куда истец мог обратиться для того, чтобы уточнить конкретное местонахождение офиса в здании.

Представленный истцом акт от <Дата>, показания свидетеля Антрушина А.Н., который пояснил, что выезжал по указанному в направлении адресу вместе с истцом, но вместо СТОА обнаружил лишь автомойку, не опровергает факта нахождения офиса СТОА ИП Шаройко Т.В. по указанному в направлении адресу.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Страховщиком выполнены установленные законом требования о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта автомобиля истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бессонова А. АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                      Е.В. Уварова