Решение по делу № 33-34058/2024 от 17.09.2024

Судья: Симонова Д.С. Дело № 33-34058/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2058/2024 по заявлению Голомидовой Н. И. об исправлении описок,

по частной жалобе Голомидовой Н. И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении суда,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Голомидовой Н.И.

Апелляционным определением от 22 июля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голомидовой Н.И. без удовлетворения.

Определением от 6 июля 2023 года Голомидовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 6 сентября 2023 года определение от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Голомидовой Н.И. без удовлетворения.

Определением от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении от 13 мая 2015 года.

Определением от 15 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в определении от 6 июля 2023 г.

Определением от 5 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в определении от 12 марта 2024 года.

Определением от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении от 5 апреля 2024 года.

24 апреля 2024 года Голомидова Н.И. обратилась с заявлением об исправлении описки в определении суда от 22 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что пропущены запятые, род глагола не соответствует.

Определением суда от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Голомидовой Н.И. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 203.ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок, суд первой инстанции верно установил, что в определении отсутствуют какие-либо описки.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести пропущенные судом первой инстанции запятые.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Голомидовой Н. И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.