Решение по делу № 2-64/2023 от 16.01.2023

        УИД 16RS0050-01-2022-011304-93

        Дело №2-64/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    пгт. Балтаси                                                                                                      08.06.2023

    Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

    при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

    с участием:

    ответчика Гарипова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаткиной Янины Эдуардовны к Гарипову Рустему Рафисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

            Курбаткина Я.Э. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением Курбаткина Р.А. и автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 1 262 796 руб. 22 коп. Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 831 861 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, на рассмотрение дела в суд не явилась.

    От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

    Ответчик иск не признал.

    Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Курбаткин Р.А. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес>, д. <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

                    автомобиля марки Лексус NX200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Курбаткина Р.А., полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», серии ХХХ №,

                    автомобиля марки ЗАЗ SF6950, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ответчика, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серии ТТТ №.

                    В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

                    Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается копиями материалов административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гарипова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями Гарипов Р.Р., согласно которым он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> не заметил автомобиль, движущийся навстречу; письменными объяснениями Курбаткина Р.А., согласно которым автомобиль ЗАЗ, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил ему дорогу; рапортом инспектора ДПС; справкой и схемой ДТП; фотоматериалами, а также признанием ответчика своей вины в судебном заседании.

При таких данных в действиях ответчика усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Со стороны водителя Курбаткина Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеназванного ФЗ истец обратилась в свою страховую компанию – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из отчета ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 262 796 руб. 22 коп., с учетом износа – 692 005 руб. 66 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером причиненного ущерба и поэтому по его ходатайству в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость», с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Лексус NX200, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра Ренессанс Страхование от ДД.ММ.ГГГГ относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составило с учетом износа 814 898 руб., без учета износа – 1 231 862 руб.

Суд оглашается с выводами эксперта ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит реальную стоимость материального ущерба причиненного поврежденному автомобилю после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям Закона. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 1 231 862 руб., что следует из заключения судебной экспертизы. Страховщиком выплачено 400 000 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму 831 862 руб. (1 231 862 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 831 862 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. В связи с удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        иск удовлетворить.

        Взыскать с Гарипова Рустема Рафисовича (паспорт серии № №) в пользу Курбаткиной Янины Эдуардовны (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 831 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 831 862 руб. (с учетом будущих оплат) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 519 руб.

Возвратить Курбаткиной Янине Эдуардовне в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.