Решение по делу № 33-5773/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2021-001781-19;    Дело № 2-209/2022; 33-5773/2022     Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И. Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Басараба Д.В.            Сыча М.Ю.,             Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиссена Валерия Владимировича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», администрации г. Ялта Республики Крым о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ОГИБДД УМВД России по г. Ялта, пункт полиции №5 УМВД России по г. Ялта, Прокуратура Республики Крым, Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом,

по апелляционной жалобе Тиссена Валерия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

19.03.2021 года Тиссен В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», администрации г. Ялты Республики Крым, в котором просил признать действия Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в чинении препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, расположенным по адресу: <адрес> – незаконными, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно восстановить свободный проезд по дороге общего пользования «улица Ленинградская» пгт. Гурзуф с кадастровым номером № для всех посетителей его домостроения.

Требования истца мотивированы тем, что Тиссен В.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Единственный подъезд к дому и земельному участку осуществляется по дороге общего пользования – <адрес>, с кадастром номером №, находящейся в муниципальной собственности. С 09.09.2020 года доступ к принадлежащему ему домовладению, в котором он зарегистрирован и проживает совместно с супругой ФИО1 и детьми ограничен ответчиками. Неоднократное обращение об обеспечении доступа к домовладению по дороге общего пользования к результату не привели, заявление о выдаче пропусков осталось без удовлетворения, через КПП №7 проезд не обеспечивается. Его жена - ФИО2. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность «дневной уход за детьми» по месту проживания, однако детям и их родителям также чинятся препятствия для проезда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Тиссену В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тиссен В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что по дороге общего пользования не имеет возможности добираться до своего дома и земельного участка, иных проходов и проездов к дому не имеется.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции жалобу посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Тиссен В.В. является собственником жилого дома площадью 1 136,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 428 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по адресу: <адрес>, также расположены следующие объекты недвижимости: нежилое строение птичника площадью 63,40 кв.м, кадастровый номер №; нежилое строение площадью 9,30 кв.м, кадастровый номер №; нежилое строение бани площадью 665,50 кв.м, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 18-20).

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Тиссен В.В., ФИО3. (т. 1 л.д. 29-34).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тиссен В.В. указал на то, что подъезд к принадлежащим ему объектам недвижимости осуществляется через, как полагает истец, незаконно возведенные КПП и шлагбаумы, в связи с чем, ему чинятся препятствия в реализации права собственности, а именно, у него нет возможности обслуживать собственный жилой дом, приглашать персонал обслуживающий газовые, электрические и водопроводные сети, холодное оборудование, озеленение.

Указанные КПП и шлагбаумы находятся на земельном участке площадью 2180365 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации и переданные Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек».

По вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № проходит дорога местного значения: <адрес> протяженностью 4566,00 м. с кадастровым номером №     - <адрес>, которая находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и ведет к недвижимому имуществу истца, где он имеет регистрацию.

Сторонами по делу не отрицается, что при подъезде к земельному участку истца с кадастровым номером № установлено три шлагбаума на двух КПП при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Доступ к земельному участку истца обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, который занят полевой грунтовой дорогой, фактически используемой для проезда гр. Тиссеном В.В. Данная дорога не выделена из состава данного земельного участка, категория земли под данной дорогой не изменена.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №256 от 29.11.2021 эксперт пришел к выводам, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № имеются в виде трех шлагбаумов, установленных на двух КПП на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Устранить данные препятствия возможно путем предоставления свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером № через участок № и КПП «МДЦ «Артек» по <адрес>, в частности путем выдачи официальных пропусков для проезда через КПП.

К земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, проходит дорога с твердым покрытием, примыкающая к сооружению автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №

Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером № и строению, расположенному на нем, осуществляется через территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по грунтовой дороге, предназначенной для движения сельскохозяйственной техники; выезд по данной дороге осуществляется непосредственно на Южнобережное шоссе.

Данная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам местного значения: ширина полосы движения меньше минимально установленной (3 м.), обочины не укреплены, отсутствует освещение, отсутствуют дорожные знаки, отсутствует тротуар, покрытие дороги имеет ряд дефектов. Таким образом, внутрихозяйственная дорога, проходящая через земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не может использоваться в качестве подъезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В данный перечень включен комплекс зданий и прилегающие территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек».

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Указанные требования предусматривают, в том числе наличие ограждения периметра объекта (территории), которое исключает проход людей (животных), въезд транспорта на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускные пункты (посты охраны).

Как следует из ответа Министерства просвещения от 13.10.2020 года, по информации, представленной МДЦ «Артек» в рамках выполнения пункта 6 раздела 2 протокольного решения совещания рабочей группы по координации взаимодействия территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти по вопросам обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности МДЦ «Артек» под руководством заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе В.Н. Гурбы от 22 мая 2019 года администрация МДЦ «Артек» уведомила все заинтересованные лица о закрытии территории учреждения для проезда. С 01 сентября 2020 года лицам, не имеющим право доступа на территорию МДЦ «Артек», прекращена выдача пропусков. Также, администрацией МДЦ «Артек» систематически проводится работа по разъяснению гражданам требований пропускного режима и правил его соблюдения. Всем лицам, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке в домовладении «<данные изъяты>» выданы пропуска для прохода, проезда к своему домовладению без права посещения территории детских лагерей.

Из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о выдаче пропуска не входит предмет настоящего спора, поскольку требования истца, заявленные, в том числе, и в своих интересах сводятся к восстановлению свободного проезда по дороге общего пользования, что может быть обеспечено получением пропуска, на что указано и заключении судебной экспертизы.

В письме от 13.10.2020 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» указали, что к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> будет ограничен проезд (проход) через территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» лицам, не имеющим постоянной регистрации по месту жительства или регистрации по месту пребывания на территории указанного домовладения, за исключением собственников жилых помещений и членов их семей.

Согласно п. 2.2. Положения «О пропускном и внутреобъектном режимах на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», утвержденного Директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» вход на территорию и выход с территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» работников, проживающих граждан и представителей организаций разрешается только по пропускам установленного образца через указанные в них КПП Проходящим на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» гражданам необходимо иметь при себе пропуск и паспорт на протяжении всего периода пребывания на объекте и предъявлять их по первому требованию сотрудников Росгвардии, полиции и КПО.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в своих интересах в ФГБОУ «МДЦ «Артек» за выдачей пропуска и ему было отказано.

Доводы апеллянта в части того, что истец обращался за выдачей пропуска и ответчик ФГБОУ «МДЦ «Артек» письмом 15.01.2021 года отказал ему в выдаче пропуска не согласуются с материалами дела, напротив, в письме указано, что выдача пропускных документов не осуществляется лицам не состоящих в трудовых отношениях и постоянно не проживающих на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек». На автомобиль Тиссена В.В., который был указан в заявлении, был выдан пропуск № 1248 со сроком действия с 04.02 по 28.02.2021 года, выдать пропуск на свое имя в своем обращении от 25.12.2020 года Тиссен В.В. не просил.

Иных сведений за обращением к ответчику ФГБОУ «МДЦ «Артек» для выдачи пропуска на свое имя, о продлении пропуска, материалы дела не содержат.

Лица, в интересах которых обращался истец в ФГБОУ «МДЦ «Артек» за выдачей пропуска, в случае если считают, что их права нарушены, не лишены права за обращением в суд за защитой своих прав.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления препятствий для истца в проходе и проезде к его дому и участку со стороны ФГБОУ «МДЦ «Артек», ввиду недоказанности совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказ в удовлетворении заявленного требования следует признать правомерным.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что ограничения в свободном пользовании дорогой общего пользования являются мерой для выполнения требований действующего антитеррористического законодательства, однако, при отсутствии документальных фактов чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании и владении его недвижимым имуществом, как собственнику, требования об обязании ответчиков восстановить свободный проезд по дороге общего пользования <адрес> удовлетворению не подлежат, в том числе и для всех посетителей домовладения истца.

Анализируя Контракт на оказание услуг охраны, заключенный 31.12.2020 между ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и ФГБУ «Международный детский центр «Артек», Инструкцию по организации охраны объекта ФГБУ «Международный детский центр «Артек», Положение об Отделе вневедомственной охраны по городскому округу Ялта суд отмечает, что контрольно-пропускной пункт, который, как следует из иска, чинит препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, соответствует Дислокации постов и маршрутов патрулирования ОВО по городскому округу Ялта, нарушений пропускного режима не установлено.

Согласно п. 4.1.1. Контракт на оказание услуг охраны от 31.12.2020 года исполнитель обязан обеспечить на охраняемом объекте пропускной и внутреобъектный режим в соответствии с Инструкцией, согласованной сторонами, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений пропускного режимов третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия организации в целях антитеррористической защищенности на пропускных пунктах по дороге общего пользования, ведущей к жилому дому истца, при отсутствии пропуска у истца и иных лиц, соответствует требования действующих нормативных актов, в связи с чем, не усматривается оснований для признания незаконными действий ФГБОУ «МДЦ «Артек», ГУ ФСВНГ РФ по РК и г. Севастополю, поскольку не установлено обстоятельств чинения препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком истца со стороны ответчиков.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тиссена Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022 года.