Решение по делу № 33-5714/2017 от 14.09.2017

Дело № 33- 5714/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ишанова В.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Ишанову В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» г. Ишим о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, о возложении обязанности заключить трудовой договор в должности врача <.......> с окладом согласно штатного расписания на 2017 год, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 28 марта 2017 года по день заключения трудового договора, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Ишанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим - Матросовой А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

        Истец Ишанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» города Ишима (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г. Ишим, Областная больница либо ответчик) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, просил обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула, и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> 1992 года по июль 2016 года истец работал в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г. Ишим в должности врача <.......>, был уволен с работы по инициативе работодателя. В январе 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, по получил отказ. После чего истец, обратился в центр занятости населения города Ишима, где ему 23 марта 2017 года было выдано направление на работу от центра занятости населения г. Ишима к ответчику ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г.Ишим, на замещение свободного рабочего места вакантной должности врача, травматология и ортопедия.

Указывает, что обратившись с указанным направлением от центра занятости населения г. Ишима к ответчику, истец получил отказ. На указанном «направлении центра занятости населения » главный врач Б.. наложил резолюцию: «ОБ № 4 г. Ишим в услугах врача Ишанова В.А. не нуждаемся». Истец указывает, что причины отказа в приёме на работу ответчик не объяснил, тогда как такой отказ должен быть мотивирован. Считает, что ему необоснованно, незаконно отказали в приеме на работу, так как истец имеет высшее медицинское образование, у него большой стаж работы, имеется сертификат специалиста по осуществлению деятельности по специальности «Травматология и ортопедия». По сведениям ГАУ ТО Центра занятости населения города Ишима и Ишимского района ответчиком были заявлены сведения о потребности в работниках, а именно подана вакансия по профессии «врач» специализация «Травматология и ортопедия» с заработной платой 30 000 рублей. По состоянию на 16 мая 2017 года от работодателя не поступила информация о закрытии вакансии. Поэтому полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Поскольку непосредственно по направлению центра занятости г. Ишима истец по вопросу трудоустройства обратился 27 марта 2017 года, то считает, что дни, начиная с 28 марта 2017 года по день заключения трудового договора, являются днями вынужденного прогула, которые подлежат оплате, исходя из оклада 30 000 рублей в месяц.

Просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора, о возложении обязанности заключить трудовой договор по должности врача травматолога-ортопеда с окладом согласно штатного расписания на 2017 год, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула с 28 марта 2017 года по день заключения трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Ишанов В.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г.Ишим - Матросова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.21) исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.23-26). Пояснила, что истец был уволен с работы из ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим за прогул.Указанное увольнение истец обжаловал и решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 августа 2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ишанов В.А..

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим он проработал 25 лет, за всё это время неоднократно получал повышение квалификации. Считает отказ в приёме на работу дискриминацией по возрасту и инвалидности. Ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. По состоянию на 16 мая 2017 года у ответчика вакансия врача травматолога-ортопеда являлась вакантной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ишанова В.А. ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница№4» г.Ишим в лице представителя по доверенности Матросовой А.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Не допускается ограничение прав работников при заключении трудового договора из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников (ч.2 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Ишанов В.А. в период с <.......> 2007 года по 24 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима в должности врача <.......>. Истец был уволен с работы приказом №<.......>-лс от 24 июня 2016 года за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение истец обжаловал в суд, и вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> 2016 года Ишанову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.27-28).

Истец Ишанов В.А. имеет высшее медицинское образование по квалификации «врач» по специальности «педиатрия». 20 октября 2015 года ГБОУ <.......> Ишанову В.А. выдан сертификат о том, что он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «<.......>». Сертификат действителен в течение 5 лет (л.д.6,7).

Согласно ответу ГАУ ТО Центр занятости населения города Ишима и Ишимского района от 16 мая 2017 года №<.......>, работодателем ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима 04 июля 2016 года были заявлены сведения о потребности в работниках, а именно подана вакансия по профессии «врач» специализация «<.......>» с заработной платой 30 000 рублей. По состоянию на 16 мая 2017 года от работодателя не поступала информация о закрытии вакансии. (л.д.11).

27 марта 2017 года ГАУ ТО Центр занятости населения города Ишима и Ишимского района выдал Ишанову В.А. направление на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима на замещение вакантной должности врача, по специализации <.......> (л.д.10).

На указанном направлении главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима Б.. наложил резолюцию: «ОБ № 4 г.Ишим в услугах врача Ишанова В.А. не нуждаемся».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №<.......>/лс-03 от <.......> 2016 года в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима по внутреннему совместительству на должность врача <.......> на 0,5 ставки принят Тимофеев Ю.Ю., на 0,25 ставки принят Г... Приказом №<.......>/лс-03 от <.......> 2016 года на должность врача <.......> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству принят Л.. (л.д.32,33).

Приказом №<.......>/лс-03 от <.......> июля 2017 года постоянно на вакантную должность врача травматолога-ортопеда принят Х.. (л.д.29).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ишанова В.А., так как со стороны ответчика отсутствует дискриминация трудовых прав истца. С требованием дать письменные объяснения о причинах отказа в приёме на работу истец к работодателю не обращался.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу. При этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как видно из материалов дела, с учетом положений ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, факт необоснованного отказа в приеме истца Ишанова В.А. на работу ГБУЗ ТО «Областная больница №4» города Ишима на должность врача, по специализации травматология и ортопедия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом предложения об имеющихся вакансиях истцу ответчиком не делались.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что после увольнения истца Ишанова В.А. с работы из ГБУЗ ТО «Областная больница №4» на основании приказа №<.......>-лс от 24 июня 2016 года за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантная должность врача <.......> была заполнена на условиях внутреннего совместительства, а с <.......> июля 2017г. на эту должность принят Х.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу закона не является основанием для отмены решения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: