Решение по делу № 22-1741/2020 от 19.08.2020

Дело № 22-1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Краснова В.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Рогова В.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Петрова А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника Лахно О.А. и представление прокурора Савинского района Ивановской области Ланько Д.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июля 2020 года, по которому

Рогов Владимир Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 14 июля 2018 года,-

осужден:

- по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу примененная к Рогову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рогова В.С. под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, и в ее пользу с Рогова В.С. взыскано:

- в возмещение расходов на погребение сестры - 11480 рублей;

- в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Гражданский иск прокурора Савинского района Ивановской области удовлетворен, и с Рогова В.С. в пользу ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в возмещение расходов на оказание медицинской помощи ФИО1 взыскано 2969 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления: осужденного и защитника Петрова А.В. – по доводам апелляционной жалобы; прокурора Бойко А.Ю. – об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов признан виновным в совершении в квартире № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> - угрозы убийством ФИО1 и причинения ее здоровью легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением используемого в качестве оружия ножа;

- ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> - убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Лахно О.А., выражая несогласие с приговором, просит:

- переквалифицировать действия Рогова со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ;

- назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания Роговым наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2019 года,-

и приводит следующие доводы:

- выводы суда о виновности Рогова в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, основаны на догадках и предположениях и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам;

- оснований не доверять показаниям Рогова о событиях, происходивших в день смерти ФИО1, не имеется, поскольку содержащиеся в них неточности связаны с особенностями психического состояния осужденного, установленными по результатам проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы;

- вывод суда о том, что в состоянии алкогольного опьянения Рогов вспыльчив и агрессивен, ревновал супругу, а конфликтная ситуация в их семье носила затяжной и длительный характер, ошибочен, поскольку:

- основан на неверном толковании показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

- сделан без учета того, что часть сведений, сообщенных перечисленными лицами, стала известна им лишь со слов ФИО1, которая могла говорить неправду;

- явка с повинной дана Роговым в состоянии сильного волнения;

- поведение погибшей было противоправным и создавало реальную угрозу для жизни Рогова, который – в силу душевного волнения - не мог верно оценить сложившуюся обстановку, воспринятую им как реальную угрозу его жизни и здоровью, и правильно избрать способ и средства защиты.

В возражениях и.о. прокурора Савинского района Ивановской области Муравьев Е.Г. просит оставить апелляционную жалобу, изложенные в которой доводы считает несостоятельными, без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Савинского района Ивановской области Ланько Д.А. просит приговор изменить и указать на исчисление срока назначенного Рогову наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении и при их судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- по преступлениям, предусмотренным ст.119 ч.1 и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ -

- оглашенных показаниях Рогова об обстоятельствах, при которых <ВРЕМЯ> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с супругой, сказавшей, что собирается разводиться с ним, возникла ссора. Днем ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и вернулся домой около <ВРЕМЯ>, выпив по дороге 0,5 л пива. Дома вновь поссорился с супругой, которая сказала, что его задержали по ее сообщению. Разозлившись, решил испугать ФИО1, для чего взял кухонный нож и направил его в сторону супруги, сказав ей: «Я сейчас тебя замочу»,- после чего порезал ей ухо. Отмахиваясь от него, ФИО1 порезала себе руку, после чего оттолкнула его и выбежала из дома ;

- оглашенных показаниях ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем в состоянии алкогольного опьянения находились дома, Рогов стал ее ругать, взял нож и, сказав, что отрежет ей голову, провел ножом по уху. Испугавшись, стала отталкивать его, схватилась рукой за нож, поранилась и убежала из квартиры. Свою знакомую ФИО3 попросила вызвать полицию и скорую помощь ;

- показаниях являющейся сестрой ФИО1 потерпевшей ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ по телефону сестра сообщила, что Рогов избил ее, порезал ножом руку и ухо и угрожал отрезать голову. Рогов избивал жену, и между ними часто происходили скандалы;

- результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры № <адрес>,- где ФИО1 указала на нож, которым ее поранил Рогов ;

- показаниях фельдшеров ФИО7 и ФИО8, выезжавших для оказания медицинской помощи ФИО1, у которой были зафиксированы порезы на ухе, шее, бедре и кисти правой руки;

- заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были выявлены:

- ушиб верхней губы слева, не причинивший вреда здоровью;

- резаные раны левой ушной раковины, 1-го пальца и ладони правой кисти, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ -

- показаниях Рогова, данных на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого та схватила нож, а он попытался его отобрать. В ходе борьбы случайно нанес удар ножом в шею ФИО1, после чего она упала. Пытался остановить кровь, позвонил матери, которую попросил вызвать скорую помощь, но, поняв, что супруга умерла, вытер нож и выбросил его во дворе дома;

- показаниях работающей фельдшером бригады СМП свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <ВРЕМЯ> они с фельдшером ФИО11 по вызову по поводу резаной раны у женщины приехали на место происшествия, где их встретил Рогов. В квартире на кровати лежала ФИО1 без признаков жизни. Рогов пояснил, что она пришла раненая из магазина, после чего вызвали полицию;

- показаниях являющейся матерью осужденного свидетеля ФИО10, которой вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын, попросивший вызвать скорую помощь, потому что ФИО1 «напоролась на нож». После этого он позвонил еще раз и сказал, что ФИО1 умерла;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО1, которой явилась колото-резаная рана грудинно-ключично-сосцевидной области шеи слева с повреждением левой сонной артерии, образовавшаяся от воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа ;

- результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – той же квартиры,- где обнаружен труп ФИО1, лежащий на диване с окровавленным постельным бельем. В ходе осмотра прилегающего к домовладению земельного участка обнаружен нож со следами крови ;

- результатах судебной биологической экспертизы о том, что происхождение крови, обнаруженной на клинке данного ножа, не исключается от ФИО1 и исключается Рогова. На ручке ножа обнаружены следы пота и крови, происхождение которых от Рогова не исключается, а от ФИО1 - исключается .

- заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Рогов не находился в состоянии аффекта.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни сведения и отверг другие, включая показания подсудимого, сводящиеся к оборонительному характеру его действий, в результате которых наступила смерть ФИО1, судебная коллегия находит убедительными.

Так, тщательно проверив доводы защиты об отсутствии у Рогова умысла на причинение супруге смерти и о вынужденном характере его действий, обусловленных наличием реальной угрозы для его жизни, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции:

- верно отметил непоследовательность показаний Рогова, данных на различных стадиях производства по уголовному делу. Вопреки доводам защиты, имеющиеся в показаниях осужденного и приведенные в приговоре противоречия, с признанием которых существенными судебная коллегия также соглашается, не могут быть обусловлены исключительно наличием у Рогова <данные изъяты> дефекта и нахождением его в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющееся у осужденного <данные изъяты> не препятствует правильному восприятию им значимых для дела обстоятельств и даче о них показаний;

- правильно обратил внимание на посткриминальное поведение Рогова, который сразу после совершения инкриминированного преступления выбросил использованный им в качестве оружия нож, а прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи сказал, что супруга ушла в магазин, откуда вернулась уже раненой.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к выводу о доказанности вины Рогова в совершении инкриминированных ему преступлений, расценив его показания о совершении потерпевшей действий, создающих реальную угрозу причинения ему вреда, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех – и прямых, и косвенных – доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в экспертных заключениях.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд изложил показания потерпевшей и свидетелей надлежащим образом и верно оценил их как свидетельство затяжной и повторяющейся конфликтной ситуации в семье ФИО1, в ходе которой осужденный нередко применял насилие по отношению к супруге. Оснований не доверять данным сведениям, которые в ряде случаев, действительно, стали известны свидетелям со слов самой ФИО1, не имеется, поскольку не являющиеся производными друг от друга показания различных свидетелей согласуются между собой.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Рогова в умышленном причинении смерти ФИО1 судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора;

- в должной мере проверил все доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С не оспариваемой сторонами, в том числе, защитником в апелляционной жалобе квалификацией действий осужденного:

- по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством;

- по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия,-

судебная коллегия согласна.

Юридическая оценка действий Рогова по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное другому человеку,- также соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1, в частности:

- причинам и привычному характеру конфликта, возникшего между находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей и осужденным;

- поведению по мере его развития каждого из участников, в том числе ФИО1, которая после отобрания у нее ножа, попыток применения которого она не предпринимала, то есть в период, непосредственно предшествовавший нанесению ей удара, каких-либо действий, создающих опасность для жизни и здоровья осужденного не совершала и подобных намерений не высказывала, что являлось очевидным для Рогова;

- характеру насилия, примененного к потерпевшей, которой Рогов нанес удар в область шеи, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека;

- выбору в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который при его использовании в качестве оружия обладает значительными поражающими свойствами;

- значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует установленная при производстве судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала (7 см);

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, практически сразу скончавшейся на месте.

Наряду с приведенными обстоятельствами, на то, что осужденный не находился в состоянии аффекта, указывает также его поведение непосредственно после совершения преступления, описанное им самим и свидетелями, прибывшими на место происшествия, и указывающее на то, что Рогов не проявлял каких-либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного периода.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, приведенных в подтверждение несогласия с квалификацией действий осужденного, а также об отсутствии оснований для их иной юридической оценки.

Назначенное Рогову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.п.«з,и,к» и ч.2 УК РФ, признал смягчающими наказание Рогова обстоятельствами:

- по всем преступлениям – наличие <данные изъяты>;

- по преступлениям, предусмотренным ст.ст.119 ч.1 и 115 ч.2 п.«в» УК РФ,– признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (примирение с потерпевшей, на которое она указала при своем допросе);

- по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ:

- противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- явку с повинной; активное способствование расследованию преступления;

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В полном соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ и с приведением убедительных Мотивов суд признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям их совершение Роговым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, в том числе, как семейный дебошир.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

Вместе с тем, указывая в резолютивной части приговора на исчисление срока назначенного Рогову наказания с даты постановления приговора, суд не учел требований ст. 72 УК РФ, по смыслу которых срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В данной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены;

- исключение составляет протокол явки Рогова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором сведения фактически оспаривались стороной защиты:

- заявление о явке с повинной сделано Роговым после и, соответственно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления;

- не усматривая оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не учел положения ст.ст.49 ч.3 п.3, 51 ч.1 п.1 и 75 ч.2 п.1 УПК РФ;

- протокол явки Рогова с повинной, составленный после его фактического задержания в отсутствие защитника и содержащий сведения, не подтвержденные им в суде, подлежит признанию недопустимым доказательством;

- вносимые в данной связи в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе их совокупности – как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Рогову было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено. Не может быть отнесено к таковым и являющееся явной опечаткой, то есть ошибкой сугубо технического характера, неверное указание во вводной части судебного решения вида наказания, назначенного Рогову по предыдущему приговору.

Решая вопрос по гражданским искам потерпевшей ФИО2 и прокурора - в интересах ОБУЗ « ЦРБ»,- суд исходил из их обоснованности, доказанности и требований ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ и принял верное решение об их удовлетворении.

Считая необходимым внесение в судебное решение указанных выше изменений, судебная коллегия в остальной части находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, не касающимся вносимых в судебное решение изменений, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июля 2020 года в отношении Рогова Владимира Сергеевича изменить.

Указать во вводной части приговора, что Рогов В.С. судим по приговору мирового судьи судебного участка Савинского судебного района в Ивановской области от 28 июля 2017 года по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание им отбыто 14 июля 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Рогова В.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания назначенного Рогову В.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление прокурора Савинского района Ивановской области Ланько Д.А. удовлетворить.

В остальной части приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июля 2020 года в отношении Рогова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лахно О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи В.Н. Краснов

О.Б. Михалева