Решение по делу № 2-7510/2024 от 10.09.2024

УИД 03RS0002-01-2024-003137-44

дело № 2- 7510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климантова В. В. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Климантов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, расторжении агентских договоров, взыскании с ответчика денежных средств, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Климантовым В.В. и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. В тот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключены агентские договора № «Autosafe vedium» и № «Privilege». Стоимость услуг составила 149 440 руб. и 102 560 руб. Заключая кредитный договор с банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Услуга по агентским договорам с ООО «Алюр-Авто» навязана, включение такой услуги в кредитный договор с истцом не согласовано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление о расторжении агентских договоров и возврате денежных средств в размере 149440 руб. и 102560 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа.

Истец просит расторгнуть агентские договора № «Autosafe vedium» и № ««Privilege», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ответчика денежные средства в размере 252000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 2520 руб., в возмещение причиненного морального вреда 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Климантова Е.В. исковые требования поддержала, просила расторгнуть агентские договора № «Autosafe vedium» и № ««Privilege», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Климантовым Е.В. и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ответчика денежные средства в размере 252000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 2520 руб., в возмещение причиненного морального вреда 15000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климантовым В.В. и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля Chery Tiggo. В тот же день между Климантовым В.В. и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 400 000 руб., с процентной ставкой –6,0 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор № «Autosafe vedium» на предоставление абонентского обслуживания и соглашение о выдаче независимых гарантий - право получения по требованию услуг по трасологической экспертизе, оценке автомобиля, эвакуации автомобиля. Стоимость услуг составила 149 440 руб.

По гарантии гарант ООО «Алюр-Авто» принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Бенефициаром по данным независимым гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский № «Privilege» на предоставление абонентского обслуживания- право получения по требованию услуг Аварийного комиссара, доставки документов, трансфера, поиска автомобиля, аренды автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, консьерж, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, независимая экспертиза автотранспорта. Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 30768 руб. (п.3.1), плата за выдачу гарантий составляет 71792 руб. (п.3.2). Общая цена договора- 102 560 руб. (п. 3.3). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, заключенного между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Алюр-Авто» претензию об отказе от услуги и просил вернуть уплаченные по договорам денежные суммы.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Климантова В.В. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Истец оплатил ответчику по договорам сумму в размере 252 000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока Климантов В.В. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении Климантова В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ): 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец вправе в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Абонентская плата подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской по договору № «Privilege», составила 30768 руб. за 1461 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок пользования составил 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма об отказе от пользования услугой), 30768 руб./1461 день = 21,05 руб. за 1 день пользования услугой, 30 дней х 21,05 руб. = 631,50 руб., 30768 руб.(стоимость услуги ) – 631,50 руб. = 30136,50 руб.

Учитывая изложенное, требование иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 101 928,50 руб. ( 30136,50 руб. +71792 руб.)

По договору № «Autosafe vedium» стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 18000 руб. за 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок пользования составил 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма об отказе от пользования услугой), 18000 руб./731 день = 24,62 руб. за 1 день пользования услугой, 30 дней х 24,62 руб. = 738,60 руб., 18000 руб.(стоимость услуги ) – 738,60 руб. = 17261,40 руб.

Учитывая изложенное, требование иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 148 701,40 руб. ( 17261,40 руб. +131440 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца о расторжении агентских договоров № «Autosafe vedium» и № ««Privilege», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алюр-Авто», взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250629,90 руб. (101 928,50 руб. + 148701,40 руб.)

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца суд находит неверным, так как при расчете истцом не был учтен факт, что абонентский договор действовал в течение 30 дней. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Климантова В.В. неустойки, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил письмо с отказом от договоров ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска в суд) – 561,52 руб. (250629,90 х 1%/366 дней х 82 дня).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 561,52 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 1 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлены потребителем требования о взыскании штрафа или нет.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 814,95 руб. (250 629,9 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6012 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климантова В. В. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентские договора № «Autosafe vedium» и № «Privilege», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Климантовым В. В. и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в пользу Климантова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) плату по договорам № «Autosafe vedium» и № «Privilege» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250629,90 руб., неустойку в размере 561,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 814,95 руб.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6012 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 г.