Решение по делу № 33а-1165/2016 от 29.03.2016

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33а-1165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                              28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия к Чунчелю И.В. о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Чунчеля И.В. на решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя административного истца Приходько И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> (далее - МИ ФНС России № по <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Чунчелю И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб., мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующего налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда от 11 февраля 2016 г. требования МИ ФНС России № по <данные изъяты> удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Чунчель И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не получал от налогового органа налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, сбора, штрафа, пени. Полагает, что административным истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по вручению налогового уведомления и налогового требования налогоплательщику, поэтому оснований для взыскания задолженности по налогу, пени за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. Ссылаясь на ст. 4, 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ указывает, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Приходько И.В. просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чунчель И.В. обязан уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Уведомление содержит подробный расчет транспортного налога с указанием сведений о транспортных средствах (л.д. 7-8).

Данное уведомление было направлено в адрес налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д. 9).

Административный ответчик Чунчель И.В. обязанности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что под пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В адрес Чунчеля И.В. налоговым органом направлено требование №, содержащее обязанность уплатить налог в размере ... руб., пеню ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было направлено налогоплательщику по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Доказательств уплаты налога, пени ответчиком не представлено. Размер, начисленных налога, пени Чунчелем И.В. не оспаривался.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате соответствующего налога, пени в указанном размере, данные суммы подлежат взысканию в пользу налогового органа. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора безосновательна и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о неполучении от административного истца налогового уведомления и требования об оплате налога, сбора, штрафа, пени не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанностью налогового органа является направление указанных документов налогоплательщику. Такая обязанность административным истцом исполнена, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со          ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чунчеля И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Долгополова Т.В.Редько Е.П.Вениченко О.В.