Решение по делу № 2-1985/2014 от 28.04.2014

Дело № 33-3583/2012

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Цехмистера И.И.
судей	Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре	Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомина Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2012 года, которым постановлено (с учетом определения об описке от 21 июня 2012 года):

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <....> <....>ф, заключенного между Фоминым Ю.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым на Фомина Ю.А. возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратить Фомину Ю.А. излишне выплаченные <......> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Фомина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Фомина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ответчика Климец Ю.Н., полагавшего решение не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском в суд о признании недействительным условия кредитного договора от <....> <....>ф, заключенного между истцом и ответчиком, которым на истца возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика возвратить истцу излишне выплаченные истцом <......> руб., признании кредитный договор <....>ф от <....> прекратившим срок действия с момента выплаты ответчиком излишне уплаченных истцом сумм в размере <......> руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с ответчиком заключен кредитный договор <....>ф от <....> на сумму <......> руб. со сроком возврата до <....>, с условием оплаты процентов в размере 18 % годовых. До марта 2012 года истцом в соответствии с графиком выплачены в пользу ответчика <......> руб. Полагает, что им полностью выплачен кредит в размере <......> руб. и проценты за все время пользования кредитом. Переплата из-за взимания ответчиком комиссии составила <......> руб. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов в размере 18 % годовых, однако им не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора, в частности увеличенных на сумму процентов за ведение ссудного счета. Истец считает, что ему ответчиком причинены нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно в связи с получением неоднократных напоминаний по телефону и CMC от ответчика о выплатах по кредиту, в которых комиссия указывалась в том числе. <....> ответчик получил от истца претензию от <....>. До настоящего времени истец ответа на претензию не получил, после чего стал обращаться к ответчику с требованием возврата комиссии, где ему пояснили, что он должен оплатить всю сумму по договору, после чего будет рассмотрен вопрос возврата комиссии. Кредит истцом взят на 5 лет, размер комиссии составит <......> руб., а возврат комиссии будет возможен только за последние три года, что составит <......> руб. Выписку по счету ответчик предоставил истцу только <....> Ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в <......> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Илюшкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред истцу не причинен, представил расчет комиссии, указал, что кредитный договор расторжению не подлежит, так как у истца имеется задолженность по кредиту. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Фомин Ю.А.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений Фомин Ю.А. просит изменить решение суда, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу излишне выплаченные <......> рубля, признать кредитный договор между истцом и ответчиком от <....> прекратившим срок действия с момента возврата ответчиком излишне полученных от истца сумм в размере <......> рубля. В апелляционной жалобе содержится также требование о признании факта досрочного выполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, которое суду первой инстанции не заявлялось, и в силу п.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец и после <....> выплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <......> руб., при этом сумма задолженности на <....> судом определена по графику платежей ответчика, которая составляла <......> руб., сумма процентов, подлежащих оплате, также определена судом из графика платежа ответчика в размере <......> руб., что не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, при определении суммы процентов, судом не учтены правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, а именно п.7.4: «При частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору сумма в первую очередь направляется на погашение очередного ежемесячного платежа по кредиту. Оставшаяся сумма направляется на досрочное погашение основного долга по кредитному договору». Таким образом, считает, что судом не учитывалось частичное досрочное погашение основного кредита истцом, а следовательно и уменьшение ежемесячных сумм выплачиваемых процентов, при этом фактический размер выплаченных ежемесячных сумм за период с <....> по <....>, по данным выписки по счету, представленной ответчиком, составил <......> рублей. Указывает, что в приведенном расчете определена фактическая сумма процентов за пользование кредитными средствами, которая за период с <....>. по <....>. составила <......> рублей, сумма погашения кредита составила <......> рублей, переплата составила <......> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в договоре кредитования, является нарушением прав истца как потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным кредитного договора в части уплаты указанной комиссии, и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора обязал ответчика возвратить денежную сумму в размере <......> руб., в пределах срока исковой давности.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора прекратившим свое действие, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору досрочно не исполнил. Таким образом, при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, суд оснований, предусмотренных ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, следует учитывать тот факт, что прекращение действия кредитного договора не всегда влечет прекращение правовых связей между его субъектами. В самом общем виде оно вызывает прекращение прав и обязанностей сторон. Однако прекращение действия кредитного договора не затрагивает действительности других, ранее возникших прав и обязанностей сторон. То есть договор может быть прекращен, но ранее возникшее обязательство продолжает существовать: заемщик должен вернуть и оплатить предоставленный ему кредит, погасить имеющуюся задолженность при наличии таковой. Таким образом, ранее возникшее кредитное обязательство существует до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом исполнено.

Из представленной выписки по счету, а также расчета задолженности, представленной ответчиком следует, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору <....>ф от <....> надлежащим образом истцом не исполнены, в связи с чем оснований для признания кредитного договора прекратившим срок действия не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения, судом не учтены правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, а именно п.7.4 согласно которого «При частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору сумма в первую очередь направляется на погашение очередного ежемесячного платежа по кредиту. Оставшаяся сумма направляется на досрочное погашение основного долга по кредитному договору», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным пунктом кредитного договора, а также п. 7.5 кредитного договора предусмотрен порядок и сроки досрочного гашения, согласно которого, заемщик при частичном или полном гашении должен подать соответствующее заявление и только на основании заявления банк производит гашение в порядке, установленном кредитным договором, в том числе п.7.4.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.