Решение по делу № 8Г-10608/2021 [88-11890/2021] от 14.05.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11890/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-129/2020; № 70RS0003-01-2019-006573-53 по иску Наумова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Наумова Вячеслава Владимировича на решение мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Томска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 2 февраля 2021 г.,

установил:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Томска от 5 августа 2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска от 2 февраля 2021 г. решение мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Томска от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Наумов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13. 15, 25, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, пришел к выводу, что истец перед покупкой ноутбука был ознакомлен с его техническими характеристиками в полном объеме, факт нарушения прав истца не установлен, истец пользовался ноутбуком. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что Наумовым В.В. 11 октября 2019 г. у ООО «Открытие технологии» был приобретен ноутбук «MSI GL63 8RE-845XRU 15.6 1920x1080, Intel Core i7- 8750H 2.2GHz 8Gb RAM 1Tb HDD+128Gb SSD GeForce GTX 1060-6Gb WiFi ВТ Cam DOS черный (9S7-16P532-845)», стоимостью 67 300 рублей.

14 октября 2019 г. Наумовым В.В. ответчику был возвращен указанный ноутбук и как следует из квитанции о приеме оборудования к заказ-наряду № от 14 октября 2019 г. ноутбук был возвращен по причине - не устраивает по характеристике, в частности по диагонали дисплея. Указано - следы эксплуатации (отпечатки пальцы, суммарное время работы в статистике жестких дисков).

Уведомлением от 15 октября 2019 г. исх. 278431 ООО «Открытые технологии» Наумову В.В. отказано в возврате ноутбука по причине отсутствия его производственных недостатков, а также указано на то, что у товара имеются следы эксплуатации - суммарное время работы жестких дисков свидетельствует о неоднократном использовании ноутбука.

21 октября 2019 г. Наумовым В.В. подана претензия ООО «Открытие технологии» о возврате денежных средств, согласно которой при продаже ноутбука продавец не донес до покупателя всю информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Уведомлением от 25 октября 2019 г. исх. 278431/2 на претензию от 21 октября 2019 г. ООО «Открытие технологии» отказали Наумову В.В. в возврате денежных средств, поскольку товар - ноутбук «MSI GL63 8RE-845XRU 15.6 1920x1080, Intel Core i7-8750H 2.2GHz 8Gb RAM 1Tb HDD+128Gb SSD GeForce GTX 1060-6Gb WiFi ВТ Cam DOS черный (9S7-16P532-845)» был Наумовым В.В. заказан на сайте ответчика и страница сайта с описанием товара содержит подробные технические характеристики товара такие как: точное описание модели ноутбука, диагональ экрана, разрешение экрана, цвет, наличие беспроводных интерфейсов, модель процессора, частоту процессора, объем и тип первого диска, объем и тип второго диска, модель видеокарты, объем видеопамяти, объем оперативной памяти, тип операционной системы, срок гарантии. Дополнительно при получении товара в магазине сотрудником магазина товар был продемонстрирован перед оплатой товара. Следовательно, при заключении договора купли-продажи Наумов В.В. получил всю информацию о товаре и был с ней ознакомлен. Представленный на возврат ноутбук имел следы эксплуатации - суммарное время работы жестких дисков указывает на неоднократное использование ноутбука. Требование о выплате морального вреда необоснованно.

Согласно заключению эксперта № от 3 июля 2020 г. ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого дефекты в ноутбуке «MSI GL63 8RE-845XRU 15.6 1920x1080, Intel Core i7-8750H 2.2GHz 8Gb RAM 1Tb HDD+128Gb SSD GeForce GTX 1060-6Gb WiFi ВТ Cam DOS черный (9S7-16P532-845)» не обнаружены. Также согласно заключению экспертизы установить, эксплуатировался ли ноутбук ранее 11 октября 2019 г., не представилось возможным, отсутствуют файлы с датой изменения ранее 11 октября 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина: не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (п. 11 Перечня).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 12, 13. 15, 25, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статей 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцом на возврат ноутбук имел следы эксплуатации - суммарное время работы жестких дисков указывает на неоднократное использование ноутбука, что, согласно заключению экспертизы, отсутствуют файлы с датой изменения ранее 11 октября 2019 г., обоснованы имеющимися доказательствами.

Также судом первой инстанции установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук не имеет существенные недостатки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертизы, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Томска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.В. Прудентова