Решение по делу № 1-216/2022 от 07.09.2022

Уг. дело №1-216/2022 (приговор вступил в законную силу 28.02.2023)

УИД 51RS0007-01-2022-002335-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 23 декабря 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимой Провиной Н.В. и её защитника - адвоката Синица И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Провиной Натальи Владимировны, <.....>, судимой:

- 16.04.2012 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.306, ч.3 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 15.11.2013 условное осуждение отменено, освобождённой 22.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

- 11.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (с учётом апелляционного постановления от 16.11.2017) по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.04.2012, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.04.2012 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,

- 28.12.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 11.10.2017 к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев, освобождённой 22.11.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Провина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.05.2022 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 10 минут Провина Н.В., находясь на территории г.Апатиты Мурманской области, имея единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, из корыстных побуждений, используя переданную ей ранее банковскую карту ПАО «<.....>» <№>, выпущенную на имя ФИО1, и достоверно зная ПИН-код от указанной карты, решила совершить хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Провина Н.В., находясь в офисах ПАО «<.....>», расположенных в доме 15а по ул.Жемчужная и доме 32а по ул.Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта <№>, открытого в филиале <№> ПАО «<.....>» по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32а, путём совершения трёх однотипных операций по обналичиванию денежных средств: 13.05.2022 в 07 часов 08 минут посредством банкомата АТМ <№>, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, д.15а в сумме <.....> рублей; 13.05.2022 в 07 часов 20 минут посредством банкомата АТМ <№>, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, д.15а, в сумме <.....> рублей; 13.05.2022 в 09 часов 09 минут посредством банкомата АТМ <№>, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.32а, в сумме <.....> рублей, а всего на общую сумму <.....> рублей, таким образом их похитив.

В результате противоправных действий Провина Н.В. получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании Провина Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала, указывая, что хищение денежных средств не совершала, поскольку распорядилась денежными средствами потерпевшего по достигнутой с ним договоренности.

По обстоятельствам дела показала, что с 12.05.2022 по 13.05.2022 с ФИО1 у него в квартире распивали спиртные напитки. В ходе общения пожаловалась последнему на свое затруднительное материальное положение, в связи с чем он передал ей его банковскую карту, сообщив пин-код от нее, разрешив снять со счета денежные средства в размере ей необходимом, с последующим возвращением использованных денежных средств. Кроме того, он попросил приобрести для него продукты питания и спиртные напитки. Получив разрешение потерпевшего на пользование его денежными средствами в неограниченном количестве, она несколькими операциями сняла со счета потерпевшего денежные средства, которые использовала на личные нужды, а также осуществила приобретение продуктов питания в различных торговых точках города Апатиты, всего воспользовавшись денежными средствами на общую сумму <.....> рублей. Впоследствии денежные средства в сумме <.....> рублей возвратила потерпевшему, претензий к ней он не имел. Полагает, что ФИО1 забыл о достигнутой договоренности ввиду сильного алкогольного опьянения, о чем он ей неоднократно говорил, в том числе находясь в помещении МО МВД России «Апатитский». В ходе следствия признательные показания давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, протоколы допроса подписывала не читая, а иногда подписывала чистые листы бумаги, чем и объяснила расхождение в показаниях, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования.

Несмотря на позицию Провиной Н.В., ее виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что 13.05.2022 он передал оформленную на его имя банковскую карту ПАО «<.....>» Провиной Н.В., при этом разрешив ей снять со счёта денежную сумму в размере <.....> рублей, а также дав разрешение на приобретение продуктов питания на сумму до <.....> рублей. 13.05.2022 он обнаружил отсутствие банковской карты, а впоследствии обнаружил, что со счета списаны денежные средства в размере большем, на которую была достигнута договоренность с Провиной Н.В. После ознакомления с письменным объяснением, представленным подсудимой в судебное заседание, не оспаривая наличие его подписи, указал, что содержание объяснения написано не им, при этом настаивал на договоренности о передаче в заем Провиной Н.В. денежных средств лишь в сумме <.....> рублей и разрешения на приобретение продуктов питания, остальные денежные средства сняты Провиной Н.В. без его разрешения. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку у него имелись накопления и данным хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. Впоследствии Провина Н.В. возместила причинённый ему материальный ущерб в сумме <.....> рублей, материальных претензий к Провиной Н.В. не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 – <.....> потерпевшего, следует, что в один из дней мая 2022 года ему позвонил <.....>, сказал, что у него пропала банковская карта, которую он накануне передал знакомой женщине, попросив ее сходить за сигаретами или алкоголем. Посмотрев информацию по движению денежных средств с банковского счета <.....>, обнаружили списание денежных средств со счета в разных точках города Апатиты. Поскольку <.....> указал, что не разрешал пользоваться денежными средствами со своего банковского счета, он обратился с заявлением в полицию.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 14.05.2022 зафиксировано обращение ФИО1, из которого следует, что у <.....> списали денежные средства с карты в сумме <.....> рублей (л.д.12)

Согласно протоколу от 14.05.2022 у потерпевшего осмотрен телефон, на котором в приложении ПАО «<.....>» зафиксировано списание денежных средств с его банковского счета (л.д. 17-19).

Из протокола от 01.06.2022 видно, что в ходе обыска в жилище Провиной Н.В. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта на имя ФИО1, а также предметы одежды Провиной Н.В. (куртка и шапка) (л.д.57-62).

Согласно протоколам от 14.08.2022 и 18.08.2022 осмотрены: диск с записями с камер видеонаблюдаения, установленных в помещении ПАО «<.....>», зафиксировавших преступные действия подсудимой, банковская карта на имя потерпевшего, предметы одежды подсудимой, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-103, 105-107).

Из выписки по банковскому счету потерпевшего следует, что с банковского счета потерпевшего в период времени с 07 часов 08 минут по 19 часов 55 минут 13.05.2022 списаны денежные средства в сумме <.....> рубля, а именно: обналичены денежные средства в сумме <.....> рублей в 07 часов 08 минут, в сумме <.....> рублей в 07 часов 10 минут, в сумме <.....> рублей в 07 часов 20 минут, в сумме <.....> рублей в 09 часов 09 минут, произведена оплата покупок в магазинах на сумму: <.....> рубля в 07 часов 16 минут, <.....> рублей в 07 часов 27 минут, <.....> рублей в 09 часов 29 минут, <.....> рублей в 07 часов 33 минуты, <.....> рублей в 07 часов 34 минуты, <.....> рублей в 19 часов 55 минут.

Из показаний Провиной Н.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 у него дома в период с 12 по 13 мая 2022 года, она рассказала ему о своих материальных трудностях и о наличии у нее долга в размере <.....> рублей, который надо погасить, попросив в долг данную сумму, на что ФИО1 выразил согласие. Достигнув договоренности с ФИО1 о том, что она снимет со счета банковской карты <.....> рублей, а также купит продуктов питания на сумму около <.....> рублей, он передал ей банковскую карту и назвал пин-код от нее. Взяв банковскую карту, она сняла с банковского счета потерпевшего деньги в сумме <.....> рублей, для того, чтобы положить себе на телефон, после этого сняла <.....> рублей, которые ей разрешил взять ФИО1 для погашения долга, после чего, в различных магазинах совершила покупки продуктов, расплачиваясь банковской картой ФИО1, затем, сняла с банковского счета сумму <.....> рублей, двумя операциями – <.....> рублей и <.....> рублей. Денежные средства в размере <.....> потратила на личные нужды, при этом осознавала, что данную денежную сумму она сняла с банковского счета потерпевшего без его разрешения.

Свои показания Провина Н.В. подтвердила также в ходе их проверки на месте 12.08.2022, где она в присутствии защитника на месте рассказала и в деталях показала об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.83-90).

При проведении очной ставки с Провиной Н.В. потерпевший подтвердил свои показания, изобличив её в совершённом преступлении, Провина Н.В. подтвердила показания потерпевшего, принесла ему свои извинения (л.д.67-71).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – следователи СО МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании показали, что в ходе проведения процессуальных следственных действий, все показания были занесены в протоколы исключительно со слов потерпевшего и подсудимой, все действия в отношении Провиной Н.В. проводились с участием защитника. Подсудимая и потерпевший находились в трезвом, неболезненном состоянии. Замечаний по проведению процессуальных действий участниками не приносилось.

Свидетель ФИО3 также показал, что перед началом первого допроса Провиной Н.В. в качестве подозреваемой ей была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником, после которой был осуществлен допрос. Заявлений об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от Провиной Н.В., ни от защитника не поступало. Получив от Провиной Н.В. информацию о том, что банковская карта находится у нее дома, принял решение о проведении обыска в ее квартире, о чем вынес соответствующее постановление. В ходе обыска по месту жительства Провиной Н.В. была изъята банковская карта потерпевшего.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина Провиной Н.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Приходя к выводу о доказанности вины Провиной Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит признательные показания Провиной Н.В., данные ей в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, указавшего на распоряжение Провиной Н.В. его денежными средствами в сумме, большей достигнутой договоренности, без его разрешения, свидетелей ФИО2, которому <.....> сообщил о совершенном хищении денежных средств с банковского счета, свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших соблюдение законности при проведении следственных действий в отношении подсудимой, а также другие приведенные в настоящем приговоре доказательства, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам. Оценивая представленные доказательства, суд также учитывает, что замечаний при производстве следственных действий со стороны подсудимой и защитника зафиксировано не было. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, не назвала таковых и подсудимая.

Показания потерпевшего последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он говорит о достигнутой с Провиной Н.В. договоренности именно на сумму <.....> рублей и разрешении на приобретение продуктов питания на сумму около <.....> рублей.

Показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они даны ей неоднократно, при проведении различных следственных действий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, будучи предупрежденной о праве воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также о последствиях дачи показаний, которые, в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Провиной Н.В. кражи денежных средств ФИО1 в сумме <.....> рублей <.....> копеек, поскольку Провина Н.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащее потерпевшему денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд учитывает, что Провина Н.В. действовала умышленно, с целью хищения имущества, то есть противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений.

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что Провина Н.В., осознавая преступный характер своих действия, похитила денежные средства потерпевшего, при этом, потерпевший не разрешал ей пользоваться и распоряжаться деньгами в размере <.....> рублей, долговых обязательств перед Провиной Н.В. потерпевший не имел.

На корыстный мотив преступления указывают действия Провиной Н.В. по распоряжению полученным денежными средств – расходование на личные нужды.

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании о том, что в ходе беседы с ФИО1 тот не отрицал передачи денежных средств Провиной Н.В. на условиях займа в полном объеме, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и Провиной Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 является <.....> подсудимой, что подвергает сомнению объективность данных в судебном заседании показаний, поскольку не исключает заинтересованности свидетеля в освобождении Провиной Н.В. от ответственности.

Представленные суду письменное объяснение ФИО1, содержание которого оспаривалось потерпевшим, расписка в получении денежных средств, написанные не самим ФИО1, а лишь содержащие его подпись, видеозапись, на которой зафиксирована передача денежных средств потерпевшему, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 об отсутствии у потерпевшего претензий к Провиной Н.В., выводы суда, о совершении Провиной Н.В. хищения денежных средств ФИО1 не опровергает, поскольку содержат сведения о передаче потерпевшему денежных средств в сумме <.....> рублей после совершения хищения и об отсутствии у потерпевшего претензий материального характера к подсудимой именно после возвращения ему денежных средств и, в свою очередь, лишь свидетельствуют о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, вследствие чего у него отсутствуют претензии материального характера к Провиной Н.В.

При этом суд обращает внимание, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи, потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, он не говорит о том, что он оговорил Провину Н.В., данная фраза звучит только от подсудимой и вызывает возмущение у потерпевшего, на чем запись прерывается. Кроме того, не содержит видеозапись и обстоятельств написания объяснения от ФИО1.

Доводы Провиной Н.В. о несоответствии действительности ее показаний, занесенных в протоколы ее допроса, а также при проведении очной ставки и проверке показаний на месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавших на проведение процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ, а также исследованными протоколами, содержащими фиксацию проведенных следственных действий, в которых отсутствуют замечания от участвующих лиц.

Действия Провиной Н.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что исследованными доказательствами, бесспорно подтверждён факт совершения ею в тайне от потерпевшего умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимая, используя банковскую карту ПАО «<.....>» принадлежащую ФИО1, получив доступ к его банковскому счёту <№>, в тайне от потерпевшего путём обналичивания денежных средств через банкомат, обратила их в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует вмененный ей обвинением квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в судебном заседании ввиду того, что потерпевший в судебном заседании показал, что хищением денежных средств в размере <.....> рублей не был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку имел доход в виде <.....> и у него имелись <.....>.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая <.....>, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, судима за совершение преступления против жизни и здоровья, преступления против семьи и несовершеннолетних, преступлений против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Провиной Н.В. в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Состояние здоровья, обусловленное <.....> признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Провиной Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких.

Преступление совершено в период установленного административного надзора и при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая судима за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за что отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, а потому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Провиной Н.В., которая легального источника дохода длительное время не имеет, мер к официальному трудоустройству не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, размере похищенных денежных средств, добровольное возмещение ею причинённого материального ущерба.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания Провиной Н.В. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям, закреплённым в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовые основания для назначения условного осуждения отсутствуют, также судом не установлено оснований и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Провина Н.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Провина Н.В. не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом её трудоспособного возраста, не установлено, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как она трудоспособна и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённой.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Провину Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Провиной Наталье Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять Провину Наталью Владимировну под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Провиной Наталье Владимировне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Провиной Наталье Владимировне время содержания под стражей с 23.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Провиной Натальи Владимировны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 25520 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 30756 рублей, а всего на общую сумму 56276 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «<.....>» <№>, находящуюся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- куртку и шапку, выданные Провиной Н.В., - считать возвращенными законному владельцу;

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённая также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённой она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина