Решение по делу № 8Г-11252/2023 [88-12509/2023] от 16.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12509/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-000622-12) по иску Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по иску Моргуна Алексея Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о взыскании долга,

по кассационной жалобе Савицкой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Савицкой Е.В., ее представителя Васильевича М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила

Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Моргуну А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2020, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании уплаченную стоимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 500 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения спорного жилого дома и в процессе его эксплуатации по прямому назначению выяснилось, что указанный индивидуальный жилой дом имел скрытые существенные недостатки, делающие невозможным пребывание в нем, а тем более проживание, в частности, щели по стыкам пола и стен, а также пола и потолка, которые были замаскированы косметическим ремонтом. Вследствие чего дом не сохранял тепло в зимний период. Дом неустойчив на ветру, шатается, в доме имеются трещины, промерзание, прогибы несущих конструкций. Также имеются другие недостатки, которые делают дом аварийным и не пригодным для проживания.

Истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, по результатам которой установлена степень физического износа фундамента 63%, стен и перегородок 90%, перекрытий 92%, крыши и кровли 58%, полов 86,5%, оконных блоков 700/0, дверных блоков 85%, отопления 85%. Жилой дом получил существенные дефекты в процессе эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное, проживать в данном аварийном доме невозможно.

Учитывая изложенное, истец обратилась с досудебной претензией к Моргуну А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате ей уплаченной суммы в размере 800 000 руб. Претензия была получена ответчиком 17.03.2021, однако осталась без ответа.

Моргун А.В. обратился с иском к Савицкой Е.В. о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2020, 18 200 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора Савицкая Е.В. отдала ему 700 000 руб., а на оставшуюся сумму 100 000 руб. написала расписку, что указанный долг будет передан ей продавцу в срок до 30.12.2020.

До настоящего времени Савицкая Е.В. долг не выплатила, в связи с чем 29.01.2021 в ее адрес была направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.12.2021 исковые требования Савицкой Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от 14.08.2020.

Взыскано с Моргуна А.В. в пользу Савицкой Е.В. 700 000 руб. оплаченных по договору, 10 062,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21 875 руб. расходов за подготовку экспертного заключения, а всего – 731 937,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Моргуна А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2023 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савицкой Е.В. отказано.

Взыскано с Савицкой Е.В. в пользу Моргуна А.В. 100 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от 14.08.2020, 18 200 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность апелляционного определения, Савицкая Е.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются 2 экспертизы (ООО «НовоСтройЭксперт» и ООО «Мэлвуд»), подтверждающие аварийность дома и его непригодность к проживанию. Полагает, что перед назначением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно не изучил заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» как полностью, так и в части подстановки значений меньших размеров износов фундамента и перекосов окон и не определил, могли ли объективно повлиять эти значения на окончательную степень определения величины износа. Также ссылается на предвзятость суда апелляционной инстанции, что выразилось, вопреки возражениям истца, в назначении повторной строительно-технической экспертизы в организацию, предложенную ответчиком (ООО «Конструктив»). Полагает, что, исследуя вывод экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно которому выявленные дефекты в спорном жилом доме образовались в результате его эксплуатации, за трубопроводом системы отопления, которые могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации (например, непроживание в доме), апелляционным судом не принято во внимание, что Савицкая Е.В. не проживала в спорном доме с 2021 г., так как он является аварийным, в связи с чем не могла отапливать дом.

Также не учтен вывод экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о том, что дефекты, зафиксированные ранее специалистами ООО «Конструктив», ООО «НовоСтройЭксперт», ООО «Мэлвуд» на момент экспертного осмотра в основном соответствуют действительности. Указанное заключение содержит и выводы о том, что все дефекты хоть и являются явными, однако на дату подписания договора купли-продажи могли быть скрыты проведенными ремонтными и отделочными работами.

Обращает внимание на отсутствие оценки показаний свидетеля Мозуль С.Н., подтвердившей, что ни ответчик, ни его сын не предоставили Савицкой Е.В. информацию о наличии каких-либо недостатков. Полагает, что показания сына ответчика о том, что при осмотре дома Савицкой ЕЕ.В. была показана истцу гнилая палка в подвальном помещении не могут быть приняты во внимание, так как сын является заинтересованным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.08.2020 между Моргуном А.В. (продавец) и Савицкой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1105 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием жилого дома и претензий не имеет, так как жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

24.02.2021 Савицкой Е.В. в адрес Моргуна А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате уплаченной стоимости.

Согласно строительно-техническому заключению № № от 06.03.2021, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт», выявленные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются неустранимыми, конструктивные элементы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома вследствие значительного физического износа находятся в аварийном состоянии. Индивидуальный жилой дом получил существенные дефекты в процессе эксплуатации, общий показатель физического износа здания оценивается на 79,0%, что в соответствии с ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» предполагает полную замену конструкций, для приведения обследуемого объекта в удовлетворительное состояние необходимо осуществить полный демонтаж строения с последующим возведением из нового материала. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта в удовлетворительное состояние, составляет 1 044 193 руб.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению № от 07.10.2021 на основании результатов технического обследования указанного индивидуального жилого дома, установлено, что коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в аварийном ограниченно-работоспособном технических состояниях, то есть согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (аварийное), а также при котором имеются, крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (ограниченно-работоспособное). Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта следующие: фундамент — аварийное состояние, несущие стены — ограниченно-работоспособное, перегородки — аварийное, перекрытие ограниченно-работоспособное, крыша ограниченно-работоспособное, кровля ограниченно-работоспособное, оконные блоки ограниченно-работоспособное, дверные блоки - ограниченно-работоспособное, полы аварийное состояние. Категории технического состояния инженерных систем объекта, следующие: отопление — аварийное состояние, физический износ конструкций по удельному весы элементов округленно составил 63%. Обследуемый жилой дом является непригодным для проживания. Техническое состояние здания с наличием выявленных дефектов не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Выявленные дефекты являются устранимыми и включают в себя комплекс работ по замене основных несущих конструкций жилого дома. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отражены в локальных сметных расчетах, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2 588 138,40 рублей. Жилой дом не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, так как не соответствует требованиям действующих в настоящее время на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, предъявляемым к жилым помещениям создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы было представлено возражение с указанием на сомнения в обоснованности заключения, поскольку оно содержит противоречия, в заключении не представлена схема или ведомость дефектов и повреждений, описание является абстрактным, расчеты эксперта содержат противоречия, проверить правильность расчёта средневзвешенного значения физического износа невозможно, вывод эксперта о том, что категория технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем здания оценивается как аварий состояние.

Также ответчиком была представлена Рецензия № на заключение эксперта № от 07.10.2021, согласно выводам которой экспертами ФИО7 и ФИО8 не проведено обследование несущих конструкций исследуемого жилого дома, не выполнены необходимые вскрытия, замеры и испытания в достаточном объеме, что требовалось для определения технического состояния конструкций, а также составления схем с фиксацией определения дефектов составления дефектной ведомости, а также не проведен анализ выявленных дефектов на отнесение их к скрытым и явным, в нарушение положений 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ 31937-2011, п. 4.5 СП 13-102-2003; п ГОСТ 24846-2019; таблиц 3,23, 27, 52, 55 ВСН 53-86 (р), и как следствие привело к ошибочным выводам, как о состоянии жилого дома, стоимости устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приобретении исследуемого объекта. Экспертом был проведен неверный анализ в части расчета физического износа жилого дома, что также исказило выводы по постановленным судом вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства и признав заключение ООО «Мэлвуд» допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что жилой дом, переданный ФИО1 по договору купли-продажи ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными нормами и правилами, а размер стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома с учетом рыночной стоимости жилого дома, является несоразмерным для их устранения, в связи с чем пришел о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Моргуном А.В. и Савицкой Е.В. 14.08.2020, и взыскания с Моргуна А.В. в пользу Савицкой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 062,50 руб., 21 875 руб. расходов за подготовку заключения, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с выводами суда первой инстанции не согласился, и назначил по делу две повторных строительно-технических экспертизы в связи с наличием недостатков, в том числе противоречий относительно значений износа конструктивных элементов жилого дома, в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», а также в последствии и в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Конструктив», в том числе с учетом представленной стороной истца рецензии на данное заключение, подготовленной ООО «НовоСтройЭксперт».

Приняв во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 16.12.2022, о наличии в жилом доме истца, дефектов, перечисленных в таблице № 2, которые образовались в результате эксплуатации жилого дома, и были явными, поскольку были визуально установлены в ходе проведения экспертного осмотра, однако на дату подписания договора купли-продажи могли быть скрыты проведенными ремонтными и отделочными работами, являются устранимыми (стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 783 882, 43 руб.), при общей рыночной стоимости жилого дома и жилого пристроя с учетом его технического состояния 704 374 руб., а также о том, что жилой дом на момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2020 не имел признаков непригодности для проживания (на момент экспертного осмотра, имеет признаки непригодности для проживания), а дефекты образовались в результате эксплуатации жилого дома, за исключением трубопроводов системы отопления, которые могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации (например: не проживание в доме, и как следствие, неотапливаемость помещений и разгерметизация системы отопления, отсутствие обслуживания системы трубопровода отопления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савицкой Е.В. к Моргуну А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Суд второй инстанции исходил при этом из того, что на момент покупки дома спорного жилого дома и его осмотра Савицкая Е.В. не могла не знать о техническом состоянии дома и наличии дефектов, учитывая возраст дома (41 год), его технические свойства, указанные в техническом паспорте относительно процента физического износа, а если не знала, то отнеслась к данному вопросу без достаточной заботливости и осмотрительности, несмотря на тот факт, что дата возведения дома имеет существенное значение для его фактического состояния при том, что согласно выводам повторной судебной экспертизы жилой дом соответствовал целям его приобретения Савицкой Е.В. - для проживания на момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2020 и не имел признаков непригодности для проживания. При этом в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 14.08.2020 Савицкая Е.В. до заключения настоящего договора ознакомилась с техническим состоянием жилого дома и претензий не имела, так как жилой дом не имеет видимых технических недостатков.

Учитывая определенную сторонами цену жилого дома и земельного участка - 800 000 руб., характер имеющихся недостатков, факт использования дома Савицкой Е.В. для проживания (2 года), рыночную стоимость жилого дома 704 374 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и рыночная стоимость приобретенного Савицкой Е.В. дома соответствует цене договора, учитывая что в ее стоимость также включено приобретение земельного участка. При покупке жилого дома истец могла при его осмотре установить дефекты дома, каких-либо препятствий к этому со стороны продавца не чинилось, и, заключив, договор на изложенных условиях, приняла дом в том состоянии, в котором он находился на момент его продажи, и с учетом того, что дефекты, на которые ссылается истец и отраженные экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России в таблице № 2, являются следствием эксплуатации жилого дома и не могли не быть обнаружены покупателем при приобретении дома при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Савицкая Е.В. не произвела оплату покупной цены по договору в полном объеме, удовлетворил встречные требования Моргуна А.В. о взыскании с нее 100 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от 14.08.2020, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Доводы кассатора о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы, и поручении ее проведения предложенной ответчиком экспертной организации    ООО «Конструктив», несогласии с оценкой указанным судом иных экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, в частности, заключения ООО «Мэлвуд», а также заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, положенного в основу решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторных экспертиз были исследованы имеющиеся в деле экспертные заключения и рецензии на них, по результатам анализа которых у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности содержащихся к них выводов, которые мотивированно изложены как в определениях о назначении повторных экспертиз, так и в судебном акте, в связи с чем при наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судом были назначены соответствующие повторные экспертизы.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и при выборе экспертных учреждений, которым было поручено проведение повторных экспертиз, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отводу экспертов, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, кассатором не приведено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие кассатора с результатом повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и оценкой, данной ей судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения при том, что, давая такую оценку, суд в полной мере исполнил требования статьи 67 ГПК РФ, подробно изложив в судебном акте результаты оценки данного доказательства в совокупности с другими, включая экспертные заключениям и рецензии на них, в том числе выполненные ООО «Мэлвуд» и ООО «НовоСтройЭкспрет», сопоставив их выводы между собой и другими материалами дела (договором купли-продажи, техническим паспортом на жилой дом и другими), с приведением мотивов, по которым в основу решения были положены выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а противоположные выводы других экспертов были отклонены, а также причины, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в последнем экспертном заключении, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции, основанной на заключении повторной судебной экспертизы, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебного постановления, основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассатора о том, что продавец скрыл от истца недостатки дома со ссылкой на то, что истец не является специалистом в области строительства и не могла обнаружить скрытые недостатки дома при его обычном осмотре, поскольку данные доводы были предметом исследования суда и с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в частности, того, что дефекты дома на момент его покупки были явными, что подтверждено экспертным заключением, отсутствием каких-либо препятствий со стороны продавца к более тщательному осмотру дома, при том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею дефектах недвижимого имущества, поскольку она ознакомилась с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого дома, о чем указано и п.7 договора купли-продажи, осматривала жилой дом без каких-либо ограничений со стороны продавца, а значит, имела возможность установить имеющиеся недостатки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи продавцом была сообщена вся информация об объекте недвижимости, в свою очередь, покупатель претензий относительно неполноты или недостоверности предоставленных сведений не заявлял. Имеющуюся информацию истец посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы, в том числе критическая оценка показаний свидетелей стороны ответчика, несогласие с приведенной судом на основании экспертного заключения стоимостью жилого дома с учетом стоимости земельного участка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Г. Умыскова