Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-8185/2024 [88-9950/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2023-006926-83	Дело № 88-9950/2024
№ 9-3901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	15 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» к ДНП «Лавола», ОАО «ВыборгРемСтрой», Парамоновой Ольге Григорьевне, Соколовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ДНП «Лавола», ОАО «ВыборгРемСТрой», Парамоновой О.Г., Соколовой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 01 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г., исковое заявление возвращено на основании частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.                      № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                от 17 июля 1995 г. N 713», исходил из того, что в исковом заявлении истец указал адрес местонахождения ответчика ДНП «Лавола»: <адрес>; адрес местонахождения ответчика ОАО «ВыборгРемСтрой»: <адрес>; адрес места жительства ответчика Парамоновой О.Г.: Санкт-Петербург, <адрес>; адрес места жительства ответчика Соколовой Е.Н. : Санкт-Петербург, <адрес>. Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

          Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик Парамонова О.Г. в настоящее время зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается и является голословной. Довод подателя жалобы на имеющиеся у него сведения об отсутствии регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не является основанием для изменения территориальной подсудности иска, поскольку не основан на нормах гражданского процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в частной жалобой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, вновь приведенные в кассационной жалобе, они не влияют на законность судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░