Решение по делу № 11-4/17/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-4/17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Пижанка                                    14 мая 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.,

при секретаре Найдановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симонова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 05.04.2019 года,

установил:

Симонов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области от 05.04.2019 Симонову А.Г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома с разъяснением, что данное требованием может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Симоновым А.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что между ним (Симоновым А.Г.) и Т.Е.А. имеется спор о праве, а также к выводу о том, что правомерность начисления процентов, правильность их расчета, математические исчисления, учет возражений должника подлежат проверке и оценке в судебном заседании в рамках искового производства. Считает, что приказное производство не повлекло бы существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку должник мог реализовать свое право на отмену судебного приказа (л.д.10-11).

В судебное заседание Симонов А.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34).

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.Как усматривается из материалов дела, Симонов А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Т.Е.А. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома, государственной пошлины.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные в заявлении требований взыскателя изначально нельзя назвать бесспорными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно взыскать с Т.Е.А. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома, является обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ФИО5 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 05.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома, оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Сумина