Решение по делу № 33-6196/2016 от 04.05.2016

Судья: Тупаленко В.М.         Дело №33-6196/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайлова С.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жигайлова С.И.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жигайлова С.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.3 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигайлов С.И. обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки, о снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> года Жигайлов С.И. заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил истцу полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истец повлиять не мог, поскольку договор составлен в типовой форме. Наличие в кредитном договоре (п.3.3) условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Жигайлов С.И. просил признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки, снизить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л/д 3-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигайлов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Указывает, что условиями договора предусмотрен завышенный размер неустойки, подлежащий снижению. Действиями Банка, воспользовавшегося юридической безграмотностью истца и заключившего договор на заведомо невыгодных условиях, ему причинен моральный вред (л/д 34-35).

Жигайлов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л/д 43).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Жигайловым С.И. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 546 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л/д 9-11).

Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно графику составляет 15 235 рублей 55 копеек (л.д.21)

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе полная стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным п. 3.3 кредитного договора в части размера подлежащей уплате заемщиком неустойки, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Жигайловым С.И. требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от <дата> кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 546000 рублей, размер процентной ставки по кредиту в 22,5% годовых, размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Жигайлов С.И. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними в полном объеме, поставив свою подпись в договоре, которой также подтвердил получение экземпляра договора и графика платежей

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для Банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор содержит в себе индивидуальные условия кредитования.

При заключении сторонами спора кредитного договора составлен единый документ, в котором согласованы все необходимые условия договора. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от <дата> не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора Жигайловым С.И. в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, надуманно.

Так, из графика платежей, получение и согласие с которым Жигайлов С.И. подтвердил при подписании кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 914 924 рубля 76 копеек, включает платежи по возврату основного долга в размере 546 000 рублей и проценты по кредиту в размере 368 924 рубля 76 копеек.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия, в том числе размер неустойки, сторонами согласованы и заемщика устроили, договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратному со стороны истца не представлено.

Правовые основания для признания недействительным пункта 3.3 кредитного договора отсутствуют.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования о снижении размера предусмотренной кредитным договором неустойки, поскольку Банком не заявлено требований к Жигайлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны Банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигайлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: