Решение по делу № 33-3670/2015 от 10.09.2015

Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-3670/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мустафина Э.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мустафина Э. Г. к Филиппову В. Б. о взыскании займа, процентов-отказано;

в удовлетворении исковых требований Филиппова В. Б. к Мустафину Э. Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности-отказано;

взыскано с Филиппова В. Б. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 23 940 рублей;

взыскано с Мустафина Э. Г. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к Филиппову В.Б. о взыскании суммы займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 года между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б. заключен договор займа, согласно которому Мустафин Э.Г. передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000, 00 рублей на два года с уплатой 50% годовых. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с Филиппова В.Б. задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты по договору займа в размере 15000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с Филиппова В.Б. в свою пользу сумму займа в размере 15 000 000 рублей, проценты по договору займа из расчета 50% годовых за период с 30 июня 2010 года по 23 января 2015 года в размере 34 229 168 рублей; проценты по договору займа из расчета 50% годовых за период с 24 января 2015 года по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по ставке ЦБ РФ за период с 1 июля 2012 года по 23 января 2015 года в размере 3 172 812,5 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по ставке ЦБ РФ за период с 24 января 2015 года по день фактического погашения долга.

Ответчик Филиппов В.Б. обратился к Мустафину Э.Г. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности. Свои требования мотивировал тем, что Мустафин Э.Г. представил в суд договор займа, собранный из разных фрагментов. Фактически деньги Мустафиным Э.Г. Филиппову В.Б. не передавались.

В судебном заседании истец Мустафин Э.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск Филиппова В.Б. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Филиппов В.Б., представитель ответчика Филиппова В.Б.-Дегтярева О. Н. исковые требования Мустфина Э.Г. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Филиппов В.Б. дополнительно пояснил, что договор займа от 30.06.2010 года с Мустафиным Э.Г. он не заключал и не подписывал. Денежные средства ему истцом не передавались.

Третье лицо Смирнов Д.Ю. исковые требования Мустафина Э.Г. поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору были переданы ответчику в его присутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР в части отказа в удовлетворении исковых требований Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. изменить, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В жалобе указано, что судом не принято решение по исковому требованию к Филиппову В.Б. о передаче в собственность истца пускового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и 1/3 пускового комплекса 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегии полагает, что дело по жалобе истца Мустафина Э.Г. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции 23 января 2015 года Мустафиным Э.Г. было заявлено требование о передаче в собственность истца с одновременной государственной регистрацией соответствующего перехода права собственности принадлежащих Филиппову В.Б. пускового комплекса 2 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> и 1/3 доли пускового комплекса 1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.176).

По данному требованию решение суда принято не было, что следует из текста резолютивной части решения.

Истец Мустафин Э.Г. от указанного искового требования в предусмотренном законом порядке не отказывался, отказ от иска не принимался судом.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2015 года следует, что истец заявлял ходатайство об увеличении, а не об изменении исковых требований. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, принял и приобщил к материалам дела заявление об увеличении исковых требований (т.2 л.д.168).

Фактически апелляционная жалоба Мустафина Э.Г. содержит ходатайство о принятии дополнительного решения, поскольку истец указывает, что не принято решение по исковому требованию к Филиппову В.Б. о передаче в собственность истца пускового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> и 1/3 пускового комплекса 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> и о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен разрешить изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вынесении дополнительного решения, обсудить вопрос о возможности принятия дополнительного решения по указанному выше требованию при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ данный вопрос может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения по исковому требованию Мустафина Э.Г. о передаче в собственность истца с одновременной государственной регистрацией соответствующего перехода права собственности принадлежащих Филиппову В.Б. пускового комплекса 2 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> и 1/3 доли пускового комплекса 1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д.176).

Руководствуясь статьями 201 и 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Мустафина Э. Г. к Филиппову В. Б. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Филиппова В. Б. к Мустафину Э. Г. о признании договора займа незаключенным, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Индустриальный районный суд г.Ижевска для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи              Л.А. Шалагина

                                 Н.В. Матушкина