Решение по делу № 22-3981/2021 от 24.06.2021

Судья – Девятайкина Е.В. Дело № 22-3981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

судей: Волосской И.И., Гриценко М.И.

при секретарях – Самковой А.О. и Дорошенко Ю.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Заузолковой О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – Лысенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лысенко А.Е. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лысенко А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющего двух детей, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Лысенко А.Е., адвоката Заузолковой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лысенко А.Е. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения имущества фио совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> г Новосибирска при обстоятельствах установленных по приговору суда.

В судебном заседании подсудимый Лысенко А.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лысенко А.Е., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, снизить ему назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов, цитируя нормы Общей части УК РФ, регулирующие порядок назначения уголовного наказания, обстоятельства, которые были признаны судом в качестве смягчающих наказание Лысенко А.Е., считает, что суд не принял во внимание, ряд других обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии которых суд должен был при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

При зачете время содержания под стражей, просит применить положения ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лысенко А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лысенко А.Е. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Лысенко А.Е. суд обоснованно сослался на

показания потерпевшего фио согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лысенко, приехав на встречу на автомобиле «Сузуки Эскудо», с Лысенко был фио. Они втроем поехали в баню, он припарковал свой автомобиль недалеко от дома по <адрес>. Лысенко предложил пройтись до сауны пешком. При этом фио шел впереди, что-то сказал ему, он отвлекся, его окликнул Лысенко, а когда он повернулся к нему, тот распылил содержимое газового баллончика ему в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль в глазах, а также в области лица и рук, у него обильно пошли слезы из глаз. Он потерял ориентацию, так как его глаза и кожа на лице сильно болели, он стал закрывать лицо руками, ничего не видел, присел на корточки, чувствовал сильное жжение в области рук, лица, глаз, а затем почувствовал удар ногой в область лица, упал на землю, ему было нанесено еще три-четыре удара ногами в область лица. Кто нанес удары, не видел. Из кармана куртки вытащили сотовый телефон, паспорт, визитницу и 5000 рублей денег одной купюрой. Из правого кармана куртки похитили ключи от автомобиля. Через некоторое время он встал, дошел до дома по <адрес>, обратился с просьбой о вызове сотрудников полиции. Автомобиль отсутствовал. У него были похищены автомобиль, ноутбук, находящийся в машине, телефон, деньги.

Суд сопоставил показания потерпевшего с совокупностью других доказательств, в силу объективного подтверждения его показаний иными доказательствами, обоснованно признал его показания достоверными. Показания потерпевшего получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому положены в основу приговора.

Показания потерпевшего фио согласовывались с письменными материалами дела:

- с заключением эксперта №, согласно выводам которого у фио имелись повреждения: ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз со снижением остроты зрения, ожог лица и кистей в виде геперемии, которые образовались от воздействия химического фактора в результате распрыскивания газа из газового баллона в лицо, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- данными протоколов осмотра мест происшествия; данными осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль «Сузуки Эскудо» г.н. <данные изъяты> регион;

С показаниями фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления согласился Лысенко А.Е. в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре.

Суд оценил в приговоре показания не только потерпевшего, но каждого из свидетелей, а также письменные доказательства. При этом правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд не нарушил.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лысенко А.Е. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.С учетом совокупности доказательств, а также фактических действий Лысенко суд обоснованно расценил примененное им насилие, как опасное для жизни и здоровья, при том суд исходил из того, что Лысенко с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для завладения его имуществом распылил в лицо фио жидкость из аэрозольно-струйного баллончика, причинив потерпев-шему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а потому пришел к правильному выводу о совершении Лысенко разбойного нападения.

Поскольку Лысенко А.Е. с целью завладения чужим имуществом, применил заранее приготовленный им аэрозольно-струйный баллончик «Боец», распылив жидкость из баллончика в лицо фио в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицирующий признак – совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются имеющимися доказательствами, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал

Суд первой инстанции, назначая наказание Лысенко А.Е., руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинения за свои действия, дачу явки с повинной в ходе предварительного следствия, где он указал местонахождение автомобиля и иного имущества, принадлежащего фио, что суд расценил как способствование расследованию преступления и принятие мер к возврату похищенного и возмещению ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного, сведения о состоянии здоровья его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Содержащиеся в жалобах данные были известны суду, часть из них признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Лысенко А.Е. наказания, изменения его вида и размера, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о невозможности исправления Лысенко А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении размера наказания требования ст. 6, 43,60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Лысенко А.Е., не отнес к таким обстоятельствам суд и совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, учитывая все данные о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, принимая во внимание способ совершения Лысенко преступления, степень реализации им преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, наступившие от его действий последствия, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, не нашел оснований для применения ч.5 ст. 16 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о соблюдении им порядка в условиях следственного изолятора, не являются основанием к снижению наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Лысенко А.Е..

Оснований для признания назначенного Лысенко А.Е. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей Лысенко А.Е. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лысенко А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -