Решение по делу № 12-75/2015 от 19.05.2015

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 22 июня 2015 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителя МКУ «УКХ» администрации МО Кандалакшский район (по доверенности) Шуиной Н.А.,

рассмотрев жалобу директора МКУ «УКХ» администрации МО Кандалакшский район ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении № <номер> о привлечении юридического лица МКУ «УКХ» администрации МО Кандалакшский район к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 постановлением № <номер> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 юридическое лицо – МКУ «УКХ» администрации МО Кандалакшский район (зарегистрированное межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области 08.04.2013, ИНН/КПП <номер>, юридический адрес: <адрес>) (далее по тексту – МКУ «УКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Из указанного постановления следует, что 12.03.2015 в 12 час. 00 мин. ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Кандалакши, выразившееся в том что, в районе <адрес>, допущено отступление от требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившегося в нарушении требований п. 4.2 ГОСТ Р50597 - 93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - «дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии)»; ГОСТ Р52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на автомобильной дороге общего пользования <адрес>, в районе <адрес> в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки, а также в непринятии своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на вышеуказанных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, и не обеспечив средством визуального ориентирования водителей с другими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками) вышеуказанные участки дороги, т.е. устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняет восприятие водителями и пешеходами дорожной обстановки, и стало одной из причин ДТП, произошедшего 07.03.2015 в 20 час. 23 мин., в результате, которого 2 человека получили телесные повреждения. По выявленным недостаткам в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Кандалакша, и вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ <номер> в отношении неустановленного юридического лица. Далее были выявлены и другие факты однородных нарушений связанных с отсутствием горизонтальной дорожной разметки: 15.03.2015 в 19 час. 28 минут (ДТП в результате которого один человек получил телесные повреждения) на <адрес>, 28.03.2015 в 07 час. 30 мин. <адрес>, 06.04.2015 в 22 час. 06 мин. от <адрес> до ул. <адрес>, 07.04.2015 в 22 час. 10 мин. от <адрес> до ул. <адрес>, 09.04.2015 в 06 час. 22 мин. на протяжении <адрес> в <адрес>. Автомобильная дорога местного значения, проходящая по улично-дорожной сети г. Кандалакша находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и находится в безвозмездном временном пользовании у МКУ «УКХ». МКУ «УКХ» несет ответственность за содержание вышеназванных участков автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги. Юридическое лицо МКУ «УКХ» не приняло и не обеспечило выполнения работ для создания безопасного состояния дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В жалобе МКУ «УКХ» просит суд отменить названное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что необходимые меры по содержанию дорог в г. Кандалакше, в том числе по восстановлению дорожной разметки, МКУ «УКХ» предпринимались, но, в связи с погодными условиями (зимнее время года, низкая температура воздуха, наличие снежного покрова), на момент составления протокола об административном правонарушении (на 12.03.2015) сделать это было фактически не возможно.

Одновременно с жалобой МКУ «УКХ» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, пропущенного по причине ошибочного обжалования названного постановления в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе проверки по жалобе установлено, что 09.06.2015 Арбитражным судом Мурманской области по аналогичной жалобе МКУ «УКХ» от 21.04.2015 вынесено определение о прекращении производства в связи с подсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования названного постановления с целью обеспечения права МКУ «УКХ» на судебную защиту.

В судебном заседании представителю МКУ «УКХ» (по доверенности от 05.05.2015) Шуиной Н.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании Шуина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представив в суд ходатайство о снижении размера штрафа, в случае отказа в удовлетворении жалобы на постановление.

Изучив материалы дела, представленные МО МВД России «Кандалакшский», доводы жалобы МКУ «УКХ», суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя МКУ «УКХ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Так ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что МКУ «УКХ» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии учреждения.

Вина МКУ «УКХ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо (инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский»), руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении нормативно-правовых актов (в т.ч., требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др.), пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ «УКХ» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является лицом, ответственным за содержание дорог, и виновно в совершении правонарушения.

Суд с мнением указанного должностного лица соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица (МКУ «УКХ») к административной ответственности, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Постановление о привлечении МКУ «УКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере <данные изъяты> рублей в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность МКУ «УКХ», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым из которого следует, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из п. 2 названного Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае суд учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, как муниципального учреждения, а также его постделиктное поведение, в том числе проведение необходимых процедур и фактическое выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки.

Таким образом, учитывая, что МКУ «УКХ» является муниципальным учреждением, а также то, что представитель МО МВД России «Кандалакшский» не возражал против снижения штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для учреждения значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа <данные изъяты> рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 14.04.2015 по делу № <номер> о привлечении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» (зарегистрированного межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области 08.04.2013, ИНН/КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, изменить в части размера штрафа, снизив его с <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Соответствующее ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» удовлетворить.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков