Решение по делу № 21-648/2017 от 19.10.2017

Судья Симон Н.Б.                            Дело № 21-648/17

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваля С. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2017 года по делу по жалобе Коваля С. В. на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенанта полиции Буянова В.В. от 03 июня 2017 года <номер>, которым

Коваль С. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Коваль С.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Коваль С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Коваля С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коваль С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что двигался с пристегнутым ремнем безопасности. В момент остановки автомобиля инспектором Антроповым Д.В. факт отсутствия пристегнутого ремня безопасности не был установлен, поскольку инспектор указал на другое правонарушение. Сначала было вынесено постановление, а только затем составлен протокол об административном правонарушении, что недопустимо. Инспектор Буянов В.В., вынесший постановление, находился в патрульном автомобиле и не мог видеть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Коваль С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Коваль С.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Коваля С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленным ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенантом полиции Антроповым Д.В.; рапортом инспектора Антропова Д.В.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в предоставленных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД Антропова Д.В. и Буянова В.В. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Коваля С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки в жалобе Коваля С.В. на то, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, инспектором в момент остановки нарушение не было установлено, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку Коваль С.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено сотрудником полиции, который не являлся очевидцем изложенных в протоколе обстоятельств, не влечет отмену решения судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательном вынесении постановления должностным лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение, не содержит.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Коваля С. В. – без удовлетворения.

Судья                                 Л.Ю. Ковалюк