Решение по делу № 2-3773/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3773/2024

27RS0003-01-2024-004438-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Моисеенковой Т.О.,

с участием старшего помощника прокурора Стицкой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Хабаровска в интересах Российской Федерации к Морозу Сергею Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Морозу С.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства, указав следующие обстоятельства.

Мороз С.А. будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного обслуживания держателей банковских карт ПАО «ВТБ», а также исходя из недопустимости передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, сбыл неустановленному лицу выпущенную на имя Мороз С.А. банковскую карту с №, выпущенную к банковскому счету № за денежное вознаграждение в 2000 рублей. Своими действиями Мороз С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено как совершение сделки. Таким образом, действия Мороза С.А. следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получение материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором, собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, является ничтожной.

Старший помощник прокурора г. Хабаровска в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования и не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мороз С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения помощника прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в 100 000 руб. Лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению Мороз С.А., последний умышлено совершил действия по сбыту неустановленному лицу электронное средство платежа – карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя, тем самым допустил осуществление использования банковской карты третьими лицами с целью осуществления денежных переводов по банковскому счету Мороза С.В, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств за денежное вознаграждение в 2000 руб.

Из показаний Мороза С.А. следует, что последний подучил от неустановленного лица за совершение указанных выше противозаконных действий 2 000 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момент ее совершения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 61 ГПК РФ установил, что противоправность действий Мороза С.А. в виде получения вознаграждения в размере 2000 руб. за сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств (ч. 1 ст. 187 УК РФ), по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридически значимых и противоправных действий.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что получение Морозом С.А. денежных средств в размере 2 000 руб. носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2000 руб., полученных в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Хабаровска в интересах Российской Федерации к Морозу Сергею Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению в период времени ДД.ММ.ГГГГ Морозом Сергеем Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 2 000 рублей от неустановленного лица в качестве вознаграждения за передачу банковской карты, предназначенной для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств в размере 2 000 рублей, заключенной в период времени ДД.ММ.ГГГГ между Морозом Сергеем Александровичем и неустановленным лицом, взыскав с Мороза Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с Мороза Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья                                                      В.В. Нелюбина