Решение по делу № 33а-61/2020 от 22.11.2019

Дело №2а-513/2019, 33а-61/2020 (33а-4676/2019)

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Корнеевой А.Е.,

при секретарях Устинове Р.С., Дрожжиной В.О.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М., Управлению службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным производство судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М. исполнительных действий в виде вынесения постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что *** в отношении него возбуждено исполнительное производства ***-ИП, о котором он узнал *** и *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Данные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М на основании акта об отсутствии у него имущества, на которое возможно обращение взыскание, окончила почти все исполнительные производства в отношении него ***, кроме исполнительного производства ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.

При этом, несмотря на истечение двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также на наличие актов об отсутствии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав *** незаконно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявленим. Кроме того, ссылается на нерассмотрение судом его ходатайства об истребовании доказательства по делу - акта об отсутствии у него имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей от ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Тамбовской области просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, указывая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** ФИО1 был ознакомлен, постановление от *** было направлено ему заказным письмом. В соответствии с частью 8 статьи 36 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя УФССП России по Тамбовской области Муратова С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, неустановлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 36 приведенного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 2 статьи 15 данного закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

В соответствии со статьей 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1).

Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца (часть 2).

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3).

Согласно части 1 статьи 34 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" объединение исполнительных производств в сводное оформляется соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (приложение № 109).

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника – ФИО1

Доказательств своевременного извещения должника о возбуждении данного исполнительного производства, в том числе, путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением, в материалах дела не содержится.

*** судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, сумма взыскания по которому в пользу взыскателя ФИО10 составила ***.

Копия данного постановления была получена должником в день его вынесения, ***. Пунктом 2 постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

*** судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в тексте постановления указано, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства с номером ***.

При этом административным ответчиком не представлено по запросу суда каких-либо документов, подтверждающих объединение исполнительных производств в сводное. Первое постановление об объединении исполнительных производств в сводное, представленное суду апелляционной инстанции, датировано ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок не является пресекательным для исполнительного производства и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и вынесения им постановлений в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не дал оценку законности оспариваемого постановления с точки зрения соблюдения требований статей 15, 16, 67 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 1).

Согласно положениям части 9 указанной статьи суд при рассмотрении данной категории административных дел обязан выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные требования процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Из совокупности положений частей 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по иным имущественным требованиям, прямо не указанным в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, может быть вынесено только в случае истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности более 10000 рублей.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП была получена должником ***, последним днем срока для добровольного исполнения, с учетом исключения из него нерабочих дней, являлось ***. Двухмесячный срок, исчисляемый со следующего дня по истечении срока для добровольного исполнения, закончился ***. Соответственно, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации должно могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем не ранее ***. Тогда как оспариваемое постановление принято ***, то есть с нарушением требований части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Что касается исчисления срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству ***, то доводы административного истца о том, что о наличии данного исполнительного производства он узнал ***, административным ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником своевременно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом возложения бремени доказывания законности принятого решения на судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия также не может прийти к выводу о соблюдении срока, установленного частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве и по данному исполнительному производству, поскольку материалами дела соответствие оспариваемого постановления указанным положениям закона не подтверждается.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в связи с неисполнением должником требований по исполнительному производству, возбужденному ***, тогда как сумма задолженности указана по исполнительному производству от ***. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения одного постановления о временном ограничении на выезд по двум самостоятельным исполнительным производствам.

Указанные обстоятельствам судом первой инстанции проверены и установлены не были, оценка законности оспариваемого постановления с точки зрения соблюдения требований статей 15, 16, 67 Закона об исполнительном производстве, не дана.

Судом также не были запрошены документы исполнительного производства, позволяющие полно и правильно установить все юридически значимые для дела обстоятельства, не рассмотрено по существу ходатайство административного истца об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, судом не установлен предмет спора.

По смыслу статьи 218 КАС РФ предметом оспаривания в административном судопроизводстве могут быть не только действия и бездействие должностных лиц, но и решения, ими принятые, в том числе, в форме постановлений.

Поскольку административным истцом в исковом заявлении предмет спора не был конкретизирован – истец оспаривал законность действий (бездействия), суду следовало на стадии принятия искового заявления к производству либо на стадии подготовки потребовать уточнения заявленных требований, установив какие конкретно действия или бездействие, либо решения должностного лица оспариваются в данном деле.

Между тем, как видно из содержания иска, по настоящему делу истец оспаривает законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, полагая его вынесение по окончании двухмесячного срока исполнительного производства незаконным. Тогда как дело рассмотрено судом по иску ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия, учитывая вышеизложенные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, считает необходимым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, поскольку меры, ограничивающие свободу передвижения должника, были применены к нему преждевременно. Кроме того, содержание оспариваемого постановления не отвечает имеющимся материалам исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи: