Решение по делу № 7У-1439/2021 [77-754/2021] от 16.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-754/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В.,

судей – Ворониной Э.Н., Цоя А.А.,

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Струговой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2020 г. в отношении Борисов А.В..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката Пронина А.В. в интересах потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы ее кассационной жалобы, адвоката Суховершина Д.С. в защиту Борисова А.В., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Атласова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2020 г. в отношении

Борисов А.В., родившего <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

отменен приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не оспаривая вывод суда о факте нанесения ей удара, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2020 № 166-02/20, содержание которой подробно оспаривает. Не дана оценка судебной коллегией тому, что выписанные ей препараты рекомендованы к лечению именно вследствие травматического удара, а сроки продления листа нетрудоспособности определены врачебной комиссией. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что ей был причинен вред здоровью. Оспаривает юридическую оценку содеянного Борисовым А.В., отмечая, что она проходит <данные изъяты>, в ее подчинении нет лиц, оказывающих услуги учреждению по гражданско-правовому договору. Борисов А.В. в служебной зависимости от нее не находился. Для вывода о служебной зависимости необходимо, что бы и потерпевшая и подсудимый состояли на аттестованных должностях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Беннер Ж.В., апелляционных жалобах адвоката Дементьева Д.Б., его подзащитного Борисова А.В. доводам и, установив, что содеянное последним не содержит состава преступления, приговор отменил, производство по уголовному делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2020 № 166-02/20, подробно приведены в апелляционном определении, основаны на анализе заключения комиссии судебно-медицинских экспертов и не вызывают сомнений.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы об оспаривании названного заключения от 30.06.2020 № 166-02/20 не опровергают научно обоснованные выводы комиссии врачей-экспертов в области судебной медицины, в состав которой входил в качестве эксперта врач-офтальмолог.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что Борисов А.В. в служебной зависимости от нее не находился, на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, не основан.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Заявленное представителем потерпевшей адвокатом Прониным А.В. ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и разрешено судебной коллегией в установленном законом порядке. Мотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства, на которое ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебной коллегии, с оценкой доказательств законность апелляционного определения не опровергает.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобы потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2020 г. в отношении Борисов А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Л.В. Бушта

Судьи                            Э.Н. Воронина

                                А.А. Цой