Решение по делу № 33-18976/2015 от 28.07.2015

Судья: Щербакова Л.В. дело № 33-18976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Редченко Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Горобец А. Б., Горобец А. А.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «УК ЖК Борисоглебский» к Горобец А. Б., Горобец А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Горобец А.Б. и его представителя – Горобец В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания ЖК Борисоглебский» предъявлен иск к Горобец А.Б., Горобец А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2011 года по март 2014 год в сумме 312143 руб. 48коп., указав, что <данные изъяты> между Застройщиком - ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» и Управ­ляющей компанией — ООО «ГарантияСтройЭскплуатация» был заключён до­говор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В связи с реорганизацией ООО «Гаран­тияСтройЭскплуатация» в форме выделения ООО «Управляющая компания ЖК «Борисоглебский», истцу были переданы права и обязанности по управлению многоквартирным домом № 2, предусмотренные договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчики - собственники <данные изъяты>, в указанном доме, платежи по оплате коммунальных услуг не производят, в результате чего, образовалась указанная задолженность.

Ответчик Горобец А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Горобец А.Б. возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО «Управляющая Компания ЖК Борисоглебский» не является управляющей компанией и, соответственно, надлежащим истцом. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Горобец А.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 210, 249, 290, 307, 308, 322, 426, 428 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 162 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенным по адресу: <данные изъяты> (по 1/2 доле каждый).

ООО «Управляющая ком­пания ЖК «Борисоглебский» является управляющей компанией домом, к котором находится квартира ответчиков, в соответствии с реорганизацией управляющей компании ООО «Гарантия-СтройЭскплуатация» в форме выделения нового ООО. ООО «Управляющая ком­пания ЖК «Борисоглебский» переданы права и обязанности по управлению указанным многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами, дополнительным соглашением, разделительным балансом.

Уставом ООО «Управляющая компания ЖК Борисоглебский» предусмотрено, что основными целями общества является оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранносги жилищного фонда коммунального назначения, дальнейшее повышение уровня благоустройства жилищ, обеспечение надлежащего санитарного состояния населенных пунктов.

Коммунальные услуги в полном объёме ответчики получают, кроме того, услуги консьержа и охраны, чего ответчики в суде апелляционной инстанции не отрицали.

Доказательств тому, что ООО «Управляющая ком­пания ЖК «Борисоглебский» не является управляющей компанией дома и не могла быть надлежащим истцом по данному делу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым мод квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее иму­щество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Граждане и организации обязаны ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст. 153. I. 2.3 ст. 154 и п.п. 1,4 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено по делу ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась указанная задолженность. Факт пользования услугами и размер долга ответчиками не оспорен, равно как и сам факт неоплаты коммунальных услуг.

Данных о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Суд справедливо указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не является основанием для неисполнения собственником помещения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компании.

Выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Освобождение от внесения необходимых платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие письменного договора и отрицание ответчиками того факта, что ООО «Управляющая ком­пания ЖК «Борисоглебский» является управляющей компанией, поскольку общее собрание собственников дома её в качестве таковой не выбирало, не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений, сложившихся в силу п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязана независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Горобец А.А. и при этом её не уведомляли о времени и месте рассмотрения спора, опровергаются находящейся в материалах дела телефонограммой.

Доводы жалоб о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Горобец А. Б., Горобец А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: