Решение по делу № 22-2327/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С.                                                         Дело № 22-2327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                           20 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Петрова С.С., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2022, которым

Петров С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с осужденного Петрова С.С.:

- возмещение материальных расходов на погребение в размере 214474 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав осужденного Петрова С.С. и его защитника – адвоката Данилову Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров С.С. признан виновным и осужден за четыре кражи с банковского счета, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданке Ф. (второе, третье и первое, пятое преступления), за две кражи с причинением значительного ущерба гражданке Ф. (четвертое и седьмое преступления), а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. (шестое преступление).

Преступления совершены им 24.04.2021, 25.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Петров С.С. просит смягчить назначенное наказание за преступления, мотивируя тем, что является представителем малочисленных народов Севера, имеет ******** малолетних детей и престарелую мать - инвалида ******** группы, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, вину признал и встал на путь исправления, во время отбывания предыдущего наказания работал, оплачивал иск, имел поощрения, взысканий не имел. Также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию особого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. При этом указывая на нерассмотрение судом вопроса о том, имеется ли в действиях осужденного единое продолжаемое преступление. Считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного, но не изложил описание преступных деяний с указанием умысла по каждому из преступлений, как вновь возникшего. По мнению апеллянта, время совершения четвертого преступления не соответствует времени указанному в обвинительном заключении, а при описании шестого преступления суд не указал время и место, когда потерпевший скончался.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями Петрова, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений как в суде, так в на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-149, 168-172, 180-185, 197-202) и подтвердившего в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д. 99-104, 151-160), показаниями потерпевших Ф. (т. 1 л.д. 208-215, 221-225), Б. (т. 2 л.д. 5-9), свидетелей В. (т. 2 л.д. 30-32), А. (т. 2 л.д. 33-35), П. (т. 2 л.д. 41-43), М. (т. 2 л.д. 26-29), С. (т. 2 л.д. 21-25), Г. (т. 2 л.д. 36-39), протоколами осмотра мест происшествий, которыми зафиксированы места совершения преступлений (т. 1 л.д. 105-111, т. 4 л.д. 10-16, т. 1 л.д. 99-104, 75-82, 83-88, 90-98), протоколами осмотра банковских выписок по банковским картам (т. 2 л.д. 110-115, 94-103), заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 147-157).

Данные доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в преступлениях.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

В ходе предварительного следствия осужденный был несколько раз допрошен. Он давал согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и правомерно оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированы выводы суда в приговоре как о виновности осужденного Петрова, так и о юридической квалификации его действий по первому, пятому преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по второму, третьему преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по четвертому и седьмому преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по шестому преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Требования кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены. В частности, проверены и опровергнуты доводы защитника и прокурора о том, что хищение с банковской карты Ф. представляет единое продолжаемое преступление (т. 6 л.д. 132).

Так, в судебном заседании Петров был допрошен с целью установления возникновения умысла на совершение каждой кражи. Он показал, что всю сумму с карты снимать сначала не хотел. Снимал требуемую ему денежную сумму и был удовлетворен, затем она заканчивалась, и у него возникало желание снять еще.

Оснований исключать данные показания из числа допустимых не имеется.

Учитывая, что денежные средства снимались не одномоментно, с разных банковских карт потерпевшей и в разных банкоматах, расположенных по разным адресам г. Якутска, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного как самостоятельных преступлений. При этом описание преступных деяний произведено согласно нормам уголовного закона.

Время совершения четвертого преступления указано судом в пределах предъявленного обвинения и подтверждено исследованными в суде доказательствами, в частности банковскими выписками.

Требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Что касается шестого эпизода, то действующим законодательством не предусматривается обязательное указание на место и время наступления смерти потерпевшего (ст. 73 УПК РФ).

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ******** несовершеннолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья пожилой матери – инвалида ******** группы, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правила назначения наказания согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ).

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности Петрова, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предыдущие судимости погашены, оснований для назначения исправительной колонии особого режима не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2022 в отношении Петрова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С., апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      И.Е. Мунтяну

Судьи                             В.К. Окороков

Н.М. Алексеева